Решение по делу № 4-437/2013 от 15.10.2013

                                                                                                             дело № 4-437-2013

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   о назначении административного наказания

15 октября  2013 года                                                                                                                   г. Воронеж

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>   <АДРЕС> района г. <АДРЕС>   <ФИО1>,  с участием    защитника <ФИО2> ( по доверенности 36 АВ 1025691 от <ДАТА1>),

рассмотрев дело об административном правонарушении ,  предусмотренном частью  1

статьи  12. 8. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в отношении <ФИО3>  , <ДАТА2> рождения, уроженца    <АДРЕС>  области  , проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3><ДАТА3> в 01 час. 05 мин.  у дома 52В по <АДРЕС> управлял транспортным средством  «Форд Фокус»,с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>   в состоянии    опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

                Обстоятельства  совершения правонарушения подтверждаются: протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными инспектором дорожно- патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ  <ФИО5>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Согласно   протокола об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем  явились признаки опьянения, выявленные сотрудниками полиции: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административным правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом  Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств ,в соответствии с требованиями статьи  28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством  и акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи  27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом    освидетельствования  на состояние опьянения  установлено состояние   опьянения

<ФИО3> Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения , AlCOTECTOR  PRO -100 COMBI ,  показания которого о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе : 0,960 мг\л ( абсолютного этилового спирта ). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был согласен, о чем имеется его подпись в Акте  освидетельствования  на состояние опьянения .

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья полагает, что имеющие в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют  сделать  вывод о том, что <ФИО3>виновен в   совершении  правонарушения,  предусмотренного   частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных  правонарушениях «Управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» при обстоятельствах указанных выше.

Пунктом 2. 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года  <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \ алкогольного, наркотического или  иного \, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования Правил дорожного движения водителем  не выполнены.

<ФИО3>  в судебное заседание  <ДАТА4> не явился, ему была направлена телеграмма о дате, времени, месте слушания дела, однако  телеграмма получена не была. В судебном заседании  <ДАТА5> <ФИО3>   пояснял:»<ДАТА12> около 01 ночи в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> я был остановлен    сотрудником ДПС. Проведено  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с результатами которого я не согласен, так как выпил одну бутылку пива в 17 час. <ДАТА6> Не поехал к наркодиспансер, т.к. растерялся и не знал как правильно себя вести в данной ситуации. Жалоб не писал. Подписи во всех документах стоят мои».

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> написал:»Выпил бутылку пива, ехал на машине, был остановлен сотрудниками ДПС».

Защитник  <ФИО2> в судебных заседаниях заявлял различные ходатайства,  в отношении которых были вынесены определения мирового судьи, имеющиеся в материалах дела. В судебном заседании <ДАТА4>защитник просил прекратить дело в отношении <ФИО3>, поскольку в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ мировой судья не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела. Однако, по данному основанию дело не может быть прекращено , поскольку срок давности привлечения к административной ответственности <ФИО3> не истек, а  не вынесение определения о продлении срока рассмотрения дела  не является существенным нарушением  КоАП РФ.

 Защитник <ФИО2>заявил ходатайство об истребовании сведений из Федерального государственного учреждения «Воронежский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» о времени проведения поверки AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>. Данное ходатайство  было удовлетворено.

По сообщению Федерального государственного учреждения «Воронежский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>  прошел поверку <ДАТА8> На данный прибор выдано свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА8> 

Мировой судья, анализируя, представленные отдельным батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, доказательства , связанные с датой поверки AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>,считает,что вышеуказанное сообщение Федерального государственного учреждения «Воронежский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» не содержит полных  данных, касающихся даты поверки прибора. Согласно копии паспорта AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>  дата последней поверки прибора является <ДАТА9>, поскольку в данном документе имеется запись о том, что <ДАТА9> проведена регулировка, поверка AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР> .Из содержания копии свидетельства о поверке <НОМЕР>  следует, что срок действия вышеуказанного АlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>  до <ДАТА10> г.

                 Довод  защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, последняя проверка которого проводилась <ДАТА11>, как отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12> 36 АА <НОМЕР>,  мировой судья считает необоснованным поскольку в деле имеется сертификат (свидетельство) о поверке данного аппарата, который можно использовать до <ДАТА13> ,поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения инспектором ГИБДД указанного прибора при освидетельствовании <ФИО3>  на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, следует отметить, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА14> речь идет о проверке, а не о поверке AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>  .

Таким образом, по делу установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении -<ДАТА3> AlCOTECTОR PRO -100 COMBI  <НОМЕР>  был в установленном законом порядке поверен.

Утверждения защитника о том, что AlCOTECTОR PRO -100 COMBI не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, допущенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития  являются  голословными.

            <ФИО7> на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений .

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данного исследования было использовано техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi , внесенное в государственный реестр утвержденных типов средств измерений,   разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития   и поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.    При таких обстоятельствах нет объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования.

Кроме того, состояние опьянения <ФИО3> установлено не только на основании Алкотестера,   но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах. Каких-либо замечаний или возражений <ФИО3>  не выразил в протоколе об административном правонарушении, замечания по процедуре составления процессуальных документов с его стороны отсутствовали.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством , в акте освидетельствования  <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и  бумажном носителе с показаниями количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны двое понятых, подписи которых имеются  в данных документах, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> следует, что освидетельствование проводилось с участием двух понятых, что удостоверено их подписями, а также их письменными объяснениями (л.д.8, 9).   

Мировой судья, принимал меры к вызову понятых  <ФИО8> и <ФИО9>в судебное заседание на <ДАТА4>, однако данные лица в судебное заседание не явились. Мировой судья принимает во внимание письменные объяснения от <ДАТА12> понятых <ФИО8> и <ФИО9>, которые поясняли, что <ФИО3> в их присутствии  прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС <ФИО5> в судебное заседание <ДАТА4> по вызову также  не явился.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»:»… с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

                Мировой судья полагает, что освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проходило в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА16> <НОМЕР>, что подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность - не установлены  .

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8 , ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья ,                               

               П о с т а н о в и л :

<ФИО3>   признать виновным в совершении правонарушения  предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев .

Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> .

Мировой судья                                                                                                                                <ФИО1>                                        

Мотивированное постановление составлено <ДАТА17> г.