Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2022 ~ М-2194/2022 от 28.04.2022

Мотивированное решение составлено 07.07.2022

66RS0006-01-2022-002216-18

    № 2-3093/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Султановой А.Р., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канафиева Р. Т. к ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2021 истцом в ООО «Делион» был приобретен автомобиль «Хендай IX35», 2013 года выпуска стоимостью 1 738 806 рублей, денежные средства были оплачены за счет кредитных средств АО «Экспобанк». Поскольку кредитный договор на руки не выдавался, не соблюдена письменная форма договора, сотрудник банка не выяснял материальное положение заемщика, истец, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ полагал, что такой договор является ничтожным. Корме того истец ссылаясь на наличие в товаре недостатков, а именно на автомобиле были обнаружены сколы и вмятины на лакокрасочном покрытии, не работает правый динамик, треснут фонарь левого поворота, лопнут задний подкрылок, задний бампер поцарапан, ссылаясь на положения ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» об обязанности продавца передать качественный товар, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства в полном объеме, а также проценты по кредиту. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинены морально нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Делион» Хвастунова Т.А. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. Пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль приобретался не новый, о чем покупатель был осведомлен, подписал акт прима-передачи без замечаний, автомобиль при покупке осматривал, доказательств наличия в товаре существенных недостатков истец не представил.

Третье лицо ООО «Экспобанк» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в переданном по договору товаре недостатков. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 < № > легковой автомобиль - является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 22.12.2021 по договору купли-продажи < № >, заключённому между ООО «Делион» и истцом, последнему был передан автомобиль Хендай 1X35, VIN: < № >. Цена договора 1 454 000 рублей. Автомобиль передавался бывшим в употреблении, 2013 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составлял 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. На переданный товар гарантийный срок ко дню продажи истёк.

Денежные средства за автомобиль были оплачены за счет кредитных средств АО «Экспобанк», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 акта приёма-передачи автомобиля от 22.12.2021 - кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения/относительно «сколов и вмятин на лакокрасочном покрытии автомобиля, лопнут задний подкрылок, задний бампер поцарапан». Согласно пункту 4 акта приёма-передачи автомобиля проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. осветительных приборов, а также работоспособность дополнительного оборудования/относительно «треснут фонарь левого поворота, не работает правый динамик». В соответствии с пунктом 8, 10 акта приёма-передачи автомобиля переданы сопровождающие автомобиль документы, покупатель имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и с ним согласен, покупателю передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии с учётом пробега и эксплуатационного износа. Претензии у покупателя отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию отсутствия у истца кредитного договора, расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора, истец по оформлению договора купли-продажи не имел претензий, тем самым подтвердил, что на момент приобретения транспортного средства до него была доведена информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, о цене. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривал. Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец в течение пятнадцати дней с момента покупки с недостатками, заявленными в иске, в адрес ответчика не обращался, претензия истца от 27.12.2021 перечень недостатков не содержит.

Разрешая исковые требования, суд также не усматривает виновных действий ООО «Экспобанк», которые бы давали основания для признания сделки недействительной и взыскания указанных истцом сумм, поскольку факта злоупотребления со стороны банка не установлено, банк действовал в рамках заявлений заемщика на перечисление денежных средств, подписанных им собственноручно.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, а требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 вышеуказанного Закона, требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона, - являются производными, то суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Канафиева Р. Т. к ООО «Делион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова