Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 31.07.2023

    Мировой судья ФИО2                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК-13» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя истца АО «Енисейская ТГК-13» - ФИО4

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания» в принятии искового заявления к ФИО1 в лице законного представителя о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Возвратить АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания» исковое заявление со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя о взыскании задолженности по коммунальным услугам, требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> в вязи с неисполнением законным представителем обязанностей по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, тепловая энергия) образовалась задолженность, которая по составляет 8861,05 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также пени в размере 1258, 95руб., расходы по уплате государственной пошлины - 404,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания» к ФИО1 в лице законного представителя было возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 5).

Не согласившись с данным определением, представителем истца была подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности представитель истца указывает, что вывод мирового судьи о том, что требования исполнительного документа исполнены, является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по п. 10, ч. 1, ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, поскольку было установлено, что ФИО1 является несовершеннолетним, в связи с чем, принудительное взыскание с несовершеннолетнего невозможно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 134 исковое заявление подлежит возврату, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> на основании заявления АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности (лицевой счет №) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4811,59 руб., по тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4049,46 руб., пени-1258,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 202,40 руб. (л.д. 16).

Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что требования исполнительного документа исполнены полностью, является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по п. 10, ч. 1, ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, поскольку было установлено, что ФИО1 является несовершеннолетним, в связи с чем, принудительное взыскание с несовершеннолетнего невозможно (л.д. 12).

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления АО «Енисейская ТГК-13» к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправомерным, поскольку вынесенный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности является неисполнимым, стороной истца данный документ отозван, исполнительное производство прекращено, АО «Енисейская ТГК-13» реализовало защиту своих прав путем обращения в суд в порядке искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материалы подлежат передаче мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО «Енисейская ТГК-13» к ФИО1 о взыскании задолженности к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «Енисейская ТГК-13» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Заявление направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:                               Н.М. Елисеева