Решение по делу № 2-6/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №32 города Шадринска Курганской области Балин Д.А. при секретаре Епанчинцевой С.Л., при участии представителя Половинчика А.И., ответчиков Воробьева А.Б. и Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. А. к Воробьеву А.Б. и Воробьевой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

В суд с иском о возмещении ущерба обратился Пономарев к Воробьеву. В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что … года по адресу: г. Шадринск, ул. … в районе дома № .., ответчик Воробьев, являясь на тот момент несовершеннолетним, двигаясь на велосипеде Стэлс, причинил повреждения автомобилю истца …. В отношении Пономарева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда от … года данное постановление отменено и производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу. Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом-автотехником, 14904,51 руб. - стоимость ремонта автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 1500 руб. Причинённый истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещён. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков 16404,51 руб. в возмещение ущерба, а также возмещение судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно, … года по адресу: г. …, Воробьев А.Б. двигался на велосипеде по встречной полосе и наехал на автомобиль истца. Пономарев на месте просил у них 1500 руб. за ущерб, но они не отдали ему деньги. Считают, что в данном случае обоюдная вина, не согласны с решениями Шадринского районного суда и Курганского областного суда в отношении Пономарева А.А. Кроме того, не согласны с оценкой ущерба, причиненного автомобиля. Просят в иске отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства: …. года по адресу: г. Шадринск, ул. Карла Маркса в районе дома № 103, ответчик Воробьев, являясь на тот момент несовершеннолетним, двигаясь на велосипеде Стэлс, причинил повреждения автомобилю истца …. В отношении Пономарева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда от …. года данное постановление отменено и производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу. Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом-автотехником, 14904,51 руб. - стоимость ремонта автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 1500 руб. Причинённый истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещён.

Установленные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений сторон, следующими доказательствами:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль …. принадлежит истцу.

Согласно оценочному отчёту, квитанции, причинённый истцу ущерб оценивается в 6180 руб., на оценку ущерба истцом потрачено 1600 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого специалиста. При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО1>, при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Из протокола комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА2>, усматривается, что <ДАТА3> в 17:00 <ФИО2>, велосипедом на ул. <АДРЕС>, 103 в г. <АДРЕС> области, двигаясь по проезжей части по левому ходу, нарушил п.24.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.2 КоАПРФ. С нарушением <ФИО2> был согласен.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ:

1. Несовершеннолетниев возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
          2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО4> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от …2 года жалоба <ФИО4> удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Курганского областного суда от … года решение судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от … года вышеуказанные решения судей оставлены без изменения, жалоба <ФИО5> в интересах <ФИО2> - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО2> является причинителем вреда имуществу истца, поэтому он обязан возместить нанесённый ущерб.

На момент вынесения решения, <ФИО2> является совершеннолетним, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность возместить ущерб возлагается полностью на него, без участия его родителя - <ФИО5>

В сумму ущерба, подлежащую возмещению, должна быть включена и сумма, потраченная истцом на оценку ущерба, поскольку она является расходом, произведенным потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 673,46 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать 432 рублей, потраченную за услуги по отправке телеграмм о предстоящей оценке ущерба. Суд полагает, что расходы на отправку телеграмм являются обоснованными. Документ, подтверждающий оплату телеграмм, истцом представлен. Суд приходит к выводу, что возмещение данных расходов истца должно быть взыскано с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию адвоката об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма является разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить полностью к ответчику Воробьеву А.Б.. Взыскать с Воробьева А. Б. в пользу Пономарева А. А. 16404 руб. 51 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, 673 руб. 46 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 432 рублей в счёт возмещения судебных расходов на отправку телеграмм. В исковых требованиях к ответчику Воробьевой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                          Балин Д.А.