Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-239/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000929-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Канюковой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

потерпевшей О,Т.Г.

представителя потерпевшей – адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Д.И., <данные изъяты> судимого:

7 сентября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

9 октября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 5 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

задержанного в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ? ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 июня 2022 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от 24 ноября 2022 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в 17.24 (15.24 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.И., находясь на территории рынка по адресу: <адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя мобильный телефон марки «Г.» с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», с абонентским номером №, имея доступ к открытой по адресу: <адрес>, в ПАО «Р.» банковской карте № с лицевым счетом №, путем отправления sms-сообщения на номер «900», тайно перевел на счет банковской карты ПАО «Р.» № Н.С.В. принадлежащие О,Т.Г. денежные средства в размере 5 000 рублей, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению и обратив их в свою пользу, причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал и, не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, изложенные выше, показал, что раскаивается в том, что, находясь в магазине потерпевшей, без ее разрешения, используя мобильный телефон последней, который не был заблокирован, и, видя, что к ее сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», не работая и имея долговые обязательства перед Н.С.В., перевел ему денежные средства в размере 5 000 рублей со счета О,Т.Г.., путем направления на номер «900» sms-сообщения, которое намеренно удалил, ущерб в настоящее время ей возместил и принес свои извинения.

Помимо изобличающих себя показаний Попова Д.И. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

потерпевшей О,Т.Г., о том, что около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый под предлогом позвонить бывшей супруге взял у нее мобильный телефон без блокировки с подключенной услугой «Мобильный банк»; спустя время, проверяя баланс, не обнаружив sms-сообщения, узнала о переводе с ее банковского счета 5 000 рублей незнакомому ей мужчине (Н.С.В. об этом сообщила в полицию, указав на причастность Попова Д.И., которому в долг не давала, пользоваться ее денежными средствами не разрешала; сумма ущерба ей возвращена и значительной для нее не является, поскольку имеет ежемесячный доход от предпринимательской деятельности порядка 100 000 – 150 000 рублей и недвижимое имущество в собственности, является получателем пенсии по старости в размере 19 000 рублей,

свидетеля П.Р.Г. которой вечером в мае 2022 года из разговора с потерпевшей стало известно о переводе подсудимым без разрешения с ее банковского счета Н.С.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, которые она отдала О,Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном, ? Поповым Д.И., на следующий день,

свидетеля Л.В.П. (л.д. 195-196 т. 2), которой потерпевшая сообщила о хищении подсудимым ее денежных средств со счета, до этого попросив ее узнать, кому принадлежит абонентский номер, на который им был осуществлен перевод,

свидетеля Н.С.В. (л.д. 161-162 т. 2) о перечислении ему Поповым Д.И. на карту посредством направления sms-сообщения на номер «900», которое он, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, удалил, долга в размере 5 000 рублей,

свидетеля К..И. (л.д. 134 т. 1), из которых следует, что в тот день Носков С.В. возвратил ему долг в размере 5 000 рублей, которые до этого последнему на банковскую карту перевел какой-то мужчина,

свидетеля И.Н.С. (л.д. 108 т. 2), которому сам подсудимый в разговоре сообщил о краже денег с банковского счета тети в размере 5 000 рублей, произошедшей в мае 2022 года,

свидетеля Л.О.В. которой известно о произошедшей у П.Р.Г. с потерпевшей ссоре, в которой последняя утверждала, что сын свидетеля – вор, поскольку без разрешения перевел ее деньги, а также:

собственноручным заявлением О.Т.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1), в котором она просит привлечь Попова Д.И. к ответственности за хищение ее денежных средств с банковского счета посредством перевода Н.С.В. 5 000 рублей без ее разрешения,

протоколами осмотров мест происшествий, при которых потерпевшей на обозрение был представлен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным в нем приложением «С. Онлайн», содержащим сведения о переводе с ее банковского счета С.В. Н. 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по банковской карте на указанную дату (л.д. 6-12 т.1), исследован телефон Н.С.В. марки «В.», в мобильном приложении которого имеются данные о поступлении в тот же день на банковский счет последнего денежного перевода в размере 5 000 рублей от О.Т.Г. (л.д.146-149 т. 1),

копиями выписок банковских операций по картам О.Т.Г. (л.д.13, 42 т.1) и Н.С.В. (л.д. 15 т. 1), свидетельствующих о переводе со счета потерпевшей и поступлении на счет последнего 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:04 (мск) час. и в 15:24:05 (мск) час., соответственно,

протоколами осмотра предметов – документов (л.д. 38-39 т. 1), из которых следует, что банковская карта № с лицевым счетом № (л.д. 41 т. 1) была открыта О.Т.Г. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:24 час. с ее телефона на номер «900» направлено sms-сообщение (л.д. 187-188 т. 1), подтверждаемое детализацией расходов абонентского номера последней (л.д. 190-191 т. 1),

результатами комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 130 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор подсудимого с Л.В.П.., в котором тот не отрицает факт перевода денежных средств потерпевшей с ее банковского счета без спроса (л.д. 139-147 т. 2).

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Попова Д.И. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Попов Д.И. свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в деле не имеется.

Показания подсудимого были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей, а также свидетелей к Попову Д.И., их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Материалы проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям Федерального закона 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены и переданы в следственный орган (л.д. 129 т. 2) в соответствии с действующим законодательством, впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены.

Прослушивание телефонных переговоров Попова Д.И. осуществлялось на основании постановления судьи (л.д. 111 т. 2), при этом разрешение на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было получено с 1 февраля 2023 года на 13 суток; обстоятельств, которые бы указывали на то, что положенные в основу приговора результаты добыты за пределами указанного срока, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем протоколы осмотра места происшествия (л.д. 185-188 т. 2) – территории рынка, на котором расположена торговая точка О.М.В., по результатам которого ничего не изъято; освидетельствования подсудимого (л.д.119-124 т.1) врачом-специалистом ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», установившим факты отсутствия обращений последнего к психиатру и его наблюдения у психиатра-нарколога в связи с наличием зависимости от нескольких психоактивных веществ, выемки (л.д.20-21 т. 2) и осмотра предметов (л.д. 22-23 т.1) – мобильного телефона марки «Л.» с зарядным устройством, состоящим из адаптера «texet» и USB-кабеля, изъятых у Ж.С.П. показания свидетелей Г.А.Н. (л.д. 158-160 т.1), Ж.С.П.. (л.д. 18 т. 2), О.М.В. (л.д. 157-158 т. 2), которым об обстоятельствах кражи ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение Поповым Д.И. преступления, а потому не учитывает их при принятии итогового решения.

Показания свидетелей М.Э.А. и Б.С.А. – сотрудников полиции, об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, ставших им известными со слов подсудимого, О,Т.Г., Н.С.В. и К..И.., в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора Попова Д.И.

Рапорт начальника смены дежурной части о принятом сообщении и обнаружении признаков состава преступления (л.д. 2 т. 1) относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Однако каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

В частности, из показаний самого Попова Д.И. судом установлено, что, совершая преступление, он понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает денежные средства, которые ему не принадлежат, изымая их тайно – в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшей и других лиц, своими действиями предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, и желал этого из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, похищенным распорядился по своему усмотрению, что позволяет считать деяние оконченным.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на уничтожение следов преступления, а именно: удаление отправленного им sms-сообщения на номер «900» после осуществления перевода 5 000 рублей Н.С.В.

Наличие в действиях Попова Д.И. квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, сведениями о движении денежных средств.

Изъятие 5 000 рублей с банковского счета О,Т.Г. было произведено подсудимым без участия работника финансовой организации, а, следовательно, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Действия Попова Д.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется сочетанная зависимость средней стадии от приема опиатов, каннабиноидов и синтетических психостимуляторов (F-19.2), об этом свидетельствуют длительное систематическое, в том числе внутривенное введение кустарно приготовленных растворов диацетилморфина, позднее пирролидиновалерофенона, курение марихуаны, перекрестный абстинентный синдром и инфекционные осложнения немедицинских инъекций, однако указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но поскольку у него имеется наркотическая зависимость, то нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу (л.д. 8-9 т. 2).

Исходя из вышеизложенного, данных о личности Попова Д.И. в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поповым Д.И. не впервые совершено общественно опасное деяние, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый проживает один, трудоустроен, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, как и его близкий родственник (мать) имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание Попова Д.И. обстоятельств суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исходя из передачи О,Т.Г.. денежных средств в размере 5 000 рублей его близким родственником – П.Р.Г. (л.д. 37 т. 1), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшей до и во время судебного заседания, состояние его здоровья и матери, с которой он периодически проживает совместно, ведет общее хозяйство.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, установлено, что П.О.В. с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, в то же время сотрудники полиции располагали информацией о причастности последнего к содеянному, однако, принимая во внимание его активные действия вначале, направленные на сотрудничество со следствием, заключавшиеся в предоставлении следствию до того неизвестной и значимой информации относительно способа и мотива совершения деяния, положенной в основу предъявленного ему обвинения в последующем, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Факт совершения подсудимым преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического, психического принуждения или материальной, служебной, иной зависимости, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения не установлен, поэтому оснований для его признания смягчающими обстоятельствами, указанными в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи Попова Д.И. (помимо вышеназванного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к подсудимому в настоящее время, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Принесение О,Т.Г. извинений Поповым Д.И. суд не может расценивать как действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, исходя из осуждения Попова Д.И. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 года и совершения им тяжкого преступления по настоящему делу.

Однако, несмотря на это, ввиду совокупности смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением Попова Д.И. после совершения преступления, положительными характеризующими данными о его личности, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает ему более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание с учетом ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, что, в свою очередь, не противоречит п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения виновному данного вида наказания не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ судом не применяются в связи с назначением Попову Д.И. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

В то же время, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая заключение комиссии экспертов, суд полагает необходимым возложить на Попова Д.И. обязанность в виде прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ; представленная стороной защиты справка врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» о наличии у последнего ремиссии заболевания от этого не освобождает.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый сначала был задержан в административном порядке за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а затем ? в рамках ст.ст. 91-92 УПК РФ, следовательно, все это время был ограничен в свободе передвижения, отбывая наказание в виде административного ареста, помещение ИВС МО МВД России «<адрес>» не покидал, период с 23 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, наряду со временем его содержания под стражей с 2 июня 2022 года по 24 ноября 2022 года подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении Попова Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Попову Д.И. в срок назначенного наказания период с 23 мая 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Попова Д.И. обязанность: пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Поповым Д.И. обязанности осуществлять уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Попова Д.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Л.» с зарядным устройством, состоящим из адаптера «texet» и USB-кабеля, ? оставить у Попова Д.И., выписку по счету банковской карты № и детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № за 23 мая 2022 года, DWD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Попова Д.И. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина