Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5935/2022 от 04.05.2022

судья: Карамзина Ю.В. дело № 33а-5935/2022

УИД: №

Дело № 2а-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022г.                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Давыдовой С.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляева И.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляеву И.М., ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав, что на исполнении в ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное 22 октября 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области, в отношении должника Ким В.А в пользу НАО «ПКБ». 24 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие начальника Каляева И.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. в части своевременного ненаправления процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС (отдел архивный); Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С., выраженное в неистребовании своевременно ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих органах, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Судом постановлено решение, которым требования НАО «Первой коллекторское бюро» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. в части неустановления сведений о смене фамилии и регистрации по месту жительства должника Туйзаровой В.А. по исполнительному производству №, возбужденному 22 октября 2021 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства должника Туйзаровой В.А. по вышеуказанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе начальник ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать в своей деятельности предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. от 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ким В.А., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области (л.д. 62-63,76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по системе ЕГПУ, должнику заказной почтой, ШПИ № (73, 74 113-115).

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС, Росгвардию, Государственную инспекцию гостехнадзора, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода. Получены ответы об отсутствии сведений (л.д.64-67, 68-69, 70, 71).

Актами выхода по месту жительства должника по адресу: с.Сунталгулово, ул.Фрунзе, д.13, от 16 и 26 ноября 2021 года установлено, что дом закрыт. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. Со слов соседей, должника они уже давно не видели, где она может быть, им неизвестно. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.75).

Согласно информации ГУ МВД России по Самарской области от 29 декабря 2021 года, Ким В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года сменила фамилию на Туйзарову с 6 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.44).

По сведениям Отдела ЗАГС муниципального района Похвистневский Самарской области, Ким В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак с Т. Н.Н., изменила фамилию на Туйзарову (л.д.91, 92).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт смены должником фамилии, то какие-либо исполнительные действия в отношении Ким В.А. (после смены фамилии Туйзаровой В.А.) по адресу ее регистрации по месту жительства им не совершались, выход по действительному месту жительства должника по адресу: <адрес>, не осуществлялся, соответствующие запросы на фамилию должника «Туйзарова» не направлялись.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, в частности по установлению фамилии должника, адреса его регистрации и нахождения имущества, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, для установления соответствующих данных, что повлекло отсутствие достоверной информации о месте нахождения должника и его имущества, что, соответственно, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, права на своевременное исполнение судебного постановления.

При этом судом оставлены без удовлетворения требования административного истца к старшему судебному приставу-исполнителю Каляеву И.М., поскольку незаконное бездействие указанного должностного лица в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциального оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года указан должник Ким В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Как указано выше, судом установлено, что Ким В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года изменила фамилию на Туйзарова, и с с 6 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, а именно направление соответствующего запроса компетентному органу по установлению смены фамилии и адреса регистрации, места жительства и нахождения имущества должника материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном конкретном случае, разрешая вопрос о выполнении судебным приставом–исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, по результатам которой пришел к обоснованному выводу, о допущенном незаконном бездействии, поскольку имея возможность установить достоверные сведения о смене должником фамилии, не направил соответствующие запросы, что повлекло отсутствие достоверной информации о должнике и месте его регистрации, и соответственно месте нахождения его имущества, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное исполнение судебного постановления.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по установлению имущественного положения должника для исполнения судебного акта по данным (фамилии) и адресу, указанному в судебном приказе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы, что при взаимодействии с регистрирующими и кредитными организациями идентификация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, открытых на его имя счетах, место получения доходов должника не связаны с местом его регистрации, а осуществляется по персональным данным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника и не совершены все действия направленные на установление места нахождения его имущества с учетом установленных данных о смене фамилии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к данному делу, принятые судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляева И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –