Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2022 ~ М-1799/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т. И. к Кажаевой О. А., Логинову С. А. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Т.И. обратилась с иском в суд к Кажаевой О. А., Логинову С. А. о разделе наследственного имущества. Просит суд: Произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: выделить в личную собственность истца автомобиль марки ISUZU-BIGHORH,, (дата) выпуска, рег.знак (№) прекратить за ответчиками право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ISUZU-BIGHORH,, (дата) выпуска, рег.знак (№) взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за перешедшие ей доли в праве собственности в размере (иные данные) рублей.

Истец Логинова Т.И. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кажаева О.А. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

Ответчик Логинов С.А. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция направлялась по известным суду адресам. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) умер супруг истца Логинов А. П. (далее по тексту наследодатель). После него открылось наследство среди которого: ? доли в праве собственности на автомобиль марки ISUZU-BIGHORH, 1994 года выпуска, рег.знак (№). Рыночная стоимость всего автомобиля (иные данные) рублей (стоимость определена согласно отчёту (№) от (дата).). Другая 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу, так как автомобиль был приобретен в период брака и нотариусом была выделена супружеская доля. Наследниками по закону первой очереди являются: истец (как супруга наследодателя), Кажаева О. А. (дочь наследодателя); Логинов С. А. (сын наследодателя).

Все наследники вступили в наследство и нотариусом нотариального округа (адрес) Романий А.В. было открыто наследственное дело (№) и выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль. Общая совместная собственность в праве на автомобиль распределилось следующим образом: истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль (1/2 супружеской доли +1/6 наследства), ответчику Кажаевой О.А. 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, ответчику Логинову С.А. 1/6 доли в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Суд полагает, что автомобиль является неделимой вещью, разделить его в натуре между наследниками не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ - при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ч.1 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.252 ч.2 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.252 ч.3 ГК РФ - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.1165 ГК РФ Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Между истцом и ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества достигнуто не было, а с учётом положений ч.1 ст. 1168 ГК РФ и с учётом того, что истцу принадлежит большая часть в праве собственности на автомобиль, то полагает, что раздел имущества следует произвести в следующем порядке: истцу передать доли ответчиков в праве собственности на автомобиль, а истец каждому из ответчиков выплачивает денежную компенсацию за их доли в праве собственности. 1/6 доли в праве собственности на автомобиль каждого из ответчиков в денежном выражении составляет 60 000 рублей (1/6 от 360 000 рублей), которые подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке возможно перераспределить доли на движимое имущество, которое является неделимой вещью.

Поскольку данный иск носит также имущественный характер, суду надлежит установить стоимость наследственного имущества.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование своих требований истцом представлено заключение (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет (иные данные) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в силу 67 ГПК РФ суд оценивает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Т. И. к Кажаевой О. А., Логинову С. А. о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Выделить в личную собственность Логиновой Т. И. автомобиль марки ISUZU-BIGHORH, (дата) года выпуска, рег.знак (№)

Прекратить право собственности на 1/6 доли в праве собственности за Кажаевой О. А., на 1/6 доли в праве собственности за Логиновым С. А. на автомобиль марки ISUZU-BIGHORH, (дата) года выпуска, рег.знак (№)

Взыскать с Логиновой Т. И. в пользу Кажаевой О. А. компенсацию за перешедшую ей долю в праве собственности в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Логиновой Т. И. в пользу Логинова С. А. компенсацию за перешедшую ей долю в праве собственности в размере (иные данные) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева