Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-50/2022;) от 27.12.2022

    Судебный участок № 1 Богородского судебного района

    Нижегородской области

    мировой судья Шевчук Е.Н.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшиной О.М.

    при участии заявителя Шаровой Т.А

    при секретаре Зининой Ю.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Шаровой Т.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой Шаровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шаровой Т.А. об отмене судебного приказа

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Родиной Р.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с шаровой Т.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма в сумме Х руб. Х коп. и расходов по уплате гос.пошлины.

    Судебный приказ был направлен в адрес Шаровой Т.А., возвратился по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Т.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она сослалась на отсутствие задолженности, на неосведомленность о вынесении судебного приказа, ни о каких заказных отправлениях на ее имя извещена не была. Просила восстановить срок подачи настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Шевчук Е.Н. в удовлетворении заявления Шаровой Т.А. отказала, сославшись на положения ст.165.1 ГК РФ и на непредоставление Шаровой Т.А. доказательств того, что та не имела возможности своевременно подать возражения на судебный приказ.

    На указанное определение Шаровой Т.А. подана частная жалоба, в которой она указала, что в силу положений раздела Х особых условий приема, вручении, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «иные данные», утв.Приказом ФГУП «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения указанных почтовых отправлений в месте (отделении связи) – 7 календарных дней, при этом в указанный срок адресат должен дважды извещаться почтовыми работниками о поступлении на его имя почтовых отправлений, согласно сведениям «иные данные», попытка вручения была только одна, что свидетельствует о нарушении правил доставки судебной корреспонденции.

    Просит обжалуемое определение отменить и принять решение об отмене судебного приказа.

     В судебном заседании Шарова Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель частной жалобы ссылается на несоблюдение требований Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в соответствии с которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, после чего неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, ссылается на ненаправление в ее адрес вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Вместе с тем, приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п., который также утратил силу с принятием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а тот, в свою очередь, прекратил свое действие в связи с приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Нарушений порядка доставления судебной корреспонденции, установленного действовавшим в спорный период "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п по делу не установлено.

Корреспонденция направлялась мировым судьей по месту регистрации Шаровой Т.А.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ возврат корреспонденции по истечении срока хранения, то есть по причинам, зависящим от получателя, свидетельствует об осведомленности получателя о содержании корреспонденции.

Уважительных причин пропуска срока возражений на судебный приказ не установлено.

В связи с чем обжалуемое определение мирового судьи суд находит обоснованным и не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шаровой Т.А. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шаровой Т.А. - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные