Решение по делу № 5-921/2016 от 29.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 ноября 2016 года                                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

Дорохина <ФИО1>,

установил:

13.11.2016 года в 3:50 часов на <АДРЕС>, в г.о. Тольятти, Дорохин <ФИО>., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дорохин <ФИО>. в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Дорохин <ФИО>. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной по его месту жительства, а также по месту регистрации, указанным в протоколе, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорохина <ФИО> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения Дорохина <ФИО> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Дорохина <ФИО>. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Дорохиным <ФИО> указанного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>;

-  объяснениями Рогожникова <ФИО>. и Аношкина <ФИО>. от 13.11.2016 года;

-  объяснениями Дорохина <ФИО>. от 13.11.2016 года;

-  справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> основанием для направления Дорохина <ФИО>. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Тольятти Самарской области были законными, а Дорохин <ФИО>., отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Дорохина <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Дорохина <ФИО>., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывается, что ранее <ФИО4>. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, его материальное положение, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО5>. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

постановил:

Признать Дорохина <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. Тольятти по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора - 538, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, банк получателя: Отделение Самара, расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000 (протокол <НОМЕР>), УИН 18810463160950089669.

Разъяснить положения ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья             Н.Н. Федорова