Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6760/2020 от 09.06.2020

Судья: Азязов А.М. гражданское дело № 33-6760/2020

(гр. дело № 2-1685/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» к Игнатьеву А.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева А.Ю. в пользу ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР»:

- задолженность по договору займа № от 22.01.2018г. в размере 779542 рубля 95 копеек;

- расходы по оплате госпошлины 10995 рублей 43 копейки,

а всего взыскать – 790538 рублей 38 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержании доводов апелляционной жалобы представителя Игнатьева А.Ю. – Ляховской Д.В., возражения представителя ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» - Кривонос М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бронзовый Кентавр» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьеву А.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 22.01.2018г., согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1 132 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018г. с отметкой об исполнении.

В целях исполнения обязательств по договору займа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018г. и 23.01.2019г.

В соответствии с условиями договора займа срок погашения долга истек 22.04.2018г.

Обязательство по возврату всей суммы займа с указанный срок ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.11.2019г. составляет 779 542 рубля 95 копеек, из которых: сумма займа – 327 260 рублей 39 копеек; сумма начисленных процентов – 23 854 рубля 15 копеек; сумма штрафной неустойки – 428 428 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 779 542,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Игнатьев А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебных разбирательств, не получение копии иска с приложенным материалом, что лишило его возможности представить свой расчет и платежные документы о погашении долга. Указывает, что свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору займа он выполнил в полном объеме. Просил уменьшить штрафные санкции, начисленные на просроченную задолженность до разумного предела согласно приложенному расчету, ссылаясь на то, что истцом начислены пени по завышенным процентным ставкам.

От представителя истца ООО «Бронзовый кентавр» Кривонос М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что с учетом всех произведенных ответчиком платежей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом отсутствует. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата долга и процентов в размере 324 525, 59 руб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Игнатьева А.Ю. – Ляховская Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила свой расчет неустойки в сумме 136483,92 руб.

Представитель ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» - Кривонос М.И. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Не отрицает, что ответчик оплатил 29.12.2018г.- 300 000 руб., 23.01.2019г.- 600 000 руб., 24.07.2019г. – 400 000 руб. По состоянию на 02.12.2019г. задолженность составляет сумма неустойки в размере 324 525,59 руб.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Бронзовый Кентавр» и Игнатьевым А.Ю. заключен договор займа № от 22.01.2018г., согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1 132 000 рублей до 22.04.2018г. под 8,5 % годовых.

Согласно п. 5.1. Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018г. с отметкой об исполнении.

В обосновании исковых требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2019г. образовалась задолженность в размере 779 542 рубля 95 копеек, из которых: сумма займа – 327 260 рублей 39 копеек; сумма начисленных процентов – 23 854 рубля 15 копеек; сумма штрафной неустойки – 428 428 рублей 41 копейка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика и взыскал с Игнатьева А.Ю. в пользу истца 779542, 95 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в целях исполнения обязательств по договору займа № от 21.01.2018г. произведены платежи:

- 29.12.2018г. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2018г. (л.д. 13);

- 23.01.2019г. на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019г. (л.д. 14);

- 24.07.2019г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2019г. (л.д. 75);

- 24.07.2019г. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2019г. (л.д. 78).

В соответствии с письмом от 22.07.2019г. ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» приняло оплату части долга в сумме 400 000 руб. по договору займа № от 22.01.2018г. от 3 лица ФИО13 за Игнатьева А.Ю. (л.д. 172).

Внесение оплаты на сумму 400 000 руб. не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель истца, указав, что указанные платежи засчитаны истцом. С учетом всех произведенных платежей обязательства по договору займа в части основного долга и процентов исполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойка, предусмотренная договором за нарушение срока возврата долга и процентов по договору займа, по состоянию на 02.12.2019г. составляет 324 525 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик с испрашиваемой суммой неустойки не согласился, представил свой расчет неустойки на сумму 136 483,92 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора займа. Однако, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, судебная коллегия, учитывая, что размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признал сумму неустойки в размере 136 483,92 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Игнатьева А.Ю. в пользу ООО «Бронзовый кентавр» неустойки в сумме 136 483,92 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Игнатьева А.Ю. в пользу ООО «Бронзовый Кентавр» подлежит взысканию неустойка в размере 136 483,92 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Игнатьева А.Ю. в пользу ООО «Бронзовый Кентавр». С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3 930 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергается материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2020 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» к Игнатьеву А.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева А.Ю. в пользу ООО «Бронзовый Кентавр» сумму неустойки в размере 136 483 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 92 коп., а также госпошлину в доход государства в размере 3 930 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи        Копия верна. Судья: