Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 ~ М-2258/2023 от 11.07.2023

        25RS0004-01-2023-002847-48

        Дело № 2-2678/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        22 августа 2023 года         г.Владивосток                                                                        г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                           Власовой О.А.,

    при помощнике судьи                                                         Цыбеновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. А.ьевны к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>.

    По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение не позднее <данные изъяты>

    Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору <номер>, изменен срок передачи объекта до <данные изъяты>

    Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась <дата>.

    Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 499 330 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, издержки на представителя 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Петрова А.А. исковые требования поддержала доводам, изложенным в иске. Пояснила, что иных документов, подтверждающих несение расходов на представителя у нее нет.

    Представитель ответчика по доверенности Фролов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Дополнил, что период просрочки выпал также на коронавирусный период, расчет неустойки выполнен неверно, так как подлежит применению ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Заявил о завышенной сумме морального вреда и отсутствии подтверждающих расходы документов.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «РЕГИОН-П» и Петровой А.А. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    В рамках указанного договора застройщик - ООО «РЕГИОН-П» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома <данные изъяты>-комнатную квартиру, в строящемся жилом доме в районе <адрес>

    Согласно положениям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу в <данные изъяты> Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 3 340 000 рублей.

    Дополнительным соглашением сторон договора от <дата> срок передачи объекта изменен на <данные изъяты>

    Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

    В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи квартиры, последняя передана Петровой А.А. <дата>.

    В силу п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<дата> истцом в адрес ООО «РЕГИОН-П» направлена претензия, вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства добровольно разрешен не был.

    В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 499 330 рублей 00 копеек.

    Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования Петровой А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:

    - 3 340000 рублей (цена договора),

<данные изъяты> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства(<дата>), указанная позиция, в числе иного подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, не подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

    За период с <дата> по <дата> (207 дней) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 195 891 рубль 00 копеек(<данные изъяты>).

    Оснований для освобождения ООО «РЕГИОН-П» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

    Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей, полагая данный размер достаточным, в том числе с учетом невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, в рамках взыскания штрафа.

    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25.03.2022.

    Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены её права, как потребителя.

    В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права Петровой А.А., как потребителя были нарушены ответчиком ООО «РЕГИОН-П».

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен счет <номер> от <дата> на сумму 20 000 рублей и счет <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей, подписанные ИП Васильевой Е.В..

    Документы, подтверждающие фактическую уплаты указанных сумм ( чек, квитанция, расписка) истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов истцом документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Петровой А. А.ьевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» (ОГРН <номер>) в пользу Петровой А. А.ьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, неустойку по Договору <номер> от <дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего – 180 000 рублей 00 копеек

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

       Судья                                                                          О.А.Власова