Решение по делу № 2-939/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Саратов

Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голобородько Е.М.,с участием представителя истца Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, убытков на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Громов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 34990 рублей, неустойки за период с 02.05.2017 года по 18.05.2017 года в сумме 5948 рублей 30 копеек, с последующим начислением неустойки исходя из 349,90 рублей (1% от стоимости некачественного товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 12 апреля 2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone SЕ 64 Gb Rose Gold по цене 34990 рублей. В процессе эксплуатации товара он вышел из строя. Претензия истца о возврате стоимости товара, полученная последним 21 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения. По инициативе истца в ИП Халявко А.А. проведено экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование смартфон имеет производственный брак. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прилепская М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не принял мер для урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Через канцелярию суда представил возражения, согласно которым стоимость товара и досудебной экспертизы не оспаривает, указывает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку претензия по месту нахождения юридического лица не направлялась, истец в офис продаж с требованием о возврате стоимости товара не обращался, товар для проверки качества не представил. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года Громов Д.А. приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone SЕ 64 Gb Rose Gold по цене 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара он вышел из строя. Претензия истца о возврате стоимости товара, полученная последним 21 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения. По инициативе истца в ИП Халявко А.А. проведено экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование смартфон имеет производственный брак.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 34990 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 02.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Громова Д.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 21 апреля 2017 года, то неустойка подлежит начислению с 02 мая 2017 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 02 мая 2017 года по 20 июня 2017 года исходя из 0,3 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 5248,50 (104,97 (349,90 :10*3) рублей в день * 50 дней) рублей. Со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства также необходимо начислять неустойку исходя из 104,97 рублей за каждый день просрочки. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Громовым Д.А. нравственных страданий, вызванных продажей смартфона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 20369 рублей 25 копеек (34990 (стоимость товара) + 5248,50 (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %). Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 8147 рублей 70 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает неправильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей убытками, поскольку данные расходыявляются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно условиям договора оказания услуг от 15 мая 2017 года, заключенного между Громовым Д.А., с одной стороны, и Прилепской М.Ю. и Подольской О.В., с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Указанный договор в силу п.2.1 является распиской в получении денежных средств в полном объеме. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела,а именно объем и сложность выполненной работы, участие представителей истца в 2 судебных заседаниях, мировой судья признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 40938,30 рублей (34990 (стоимость некачественного товара) + 5948,30 (неустойка, заявленная истцом без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1728 рублей 15 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1728 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Громова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Громова Дмитрия Александровича стоимость некачественного товара в сумме 34990 рублей, неустойку за период с 02 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 5248 рублей 50 копеек (исходя из 0,3 % от стоимости некачественного товара), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8147 рублей 70 копеек, всего 61886 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Громова Дмитрия Александровича неустойку за период с 21 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 104 рублей 97 копеек (0,3% от стоимости товара) за каждый день просрочкиисполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

  Разъясняю, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья Н.А. Афанасьева Решение в полной мотивированной форме изготовлено 21 июня 2017 года.Мировой судья                                                                                                 Н.А. Афанасьева