Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-4101/2023

55RS0038-01-2023-000867-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гелиос» к Козлову Е.В., Муратовой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в Черлакский районный суд Омской области с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак № под управлением Козлова Е.В., принадлежащего Муратовой Е.А., автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № принадлежащего И., и автомобиля Toyota Succeed, гос. рег. знак №, принадлежащего Л...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Козловым Е.В. при управлении автомобилем (п. 10.1 ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило страховую выплату представителю потерпевшего И. – Ш. . в размере 67 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило страховую выплату потерпевшему Л. в размере в размере 99 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 99 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что Козлов Е.В. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и был допущен к управлению по волеизъявлению собственника Муратовой Е.А., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей, а также почтовые расходы по направлению исковых заявлений с приложениями в адреса ответчиков в сумме 154 рубля /л.д. 4-5/.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гелиос» по доверенности Петров Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение заочного решения суда/л.д. 4-5, 13/.

Ответчики Козлов Е.В. и Муратова Е.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

С учетом мнения истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: Peugeot 307, гос. рег. знак № под управлением водителя Козлова Е.В., принадлежащего Муратовой Е.А., Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ш.., принадлежащего И. и Toyota Succeed, гос. рег. знак №, под управлением Л., принадлежащего Л...

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и отменено не было.

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 часов у дома № по ул. <адрес>, Козлов Е.В., управляя а/м Peugeot 307, г/н №, совершил наезд на стоящий на перекрестке а/м Hyundai, г/н №, под управлением водителя Ш. ., от удара а/м Peugeot 307, г/н №, отбросило на стоящий слева а/м Toyota, г/н №, под управлением Л... Все вышеуказанные ТС получили механические повреждения: автомобиль Toyota, г/н №: две правые двери, крыша, два правых крыла, задний бампер, правый порог. Страховой полис: № «Альфастрахование»; автомобиль Hyundai, г/н №: заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер, задняя балка, левый порог, заднее левое колесо, задняя левая дверь, скрытые повреждения. Страховой полис: № «Альфа»; автомобиль Peugeot 307, г/н №: передний бампер, левое переднее крыло, подушки безопасности 2 шт., блок-фары 2 шт., правое левое крыло, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида. Страховой полис: № «Гелиос».

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения между сторонами отсутствует.

Из объяснений Козлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-40 часов он управлял а/м Peugeot 307, г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку ул. <адрес> отвлекся и совершил столкновение со стоящим на перекрестке (на запрещающий сигнал светофора красный) /м Hyundai, г/н №, от удара управляемый им автомобиль отбросило влево на стоящий также на перекрестке а/м Toyota, г/н №, все вышеуказанные ТС получили механические повреждения. Вину в ДТП признает, в ДТП не пострадал, в мед. помощи не нуждается.

Аналогичные обстоятельства указаны водителями Ш. (а/м Hyundai, г/н №) и Л. (а/м Toyota, г/н №), где в отношении водителя а/м Peugeot 307, г/н № (Козлова Е.В.) ими указано, что мужчина находился в неадекватном состоянии с явными признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Козлов Е.В., управляя автомобилем Peugeot 307, г/н №, совершил наезд на стоящий на перекрестке а/м Hyundai, г/н №, под управлением водителя Ш.., от удара а/м Peugeot 307, г/н №, отбросило на стоящий слева а/м Toyota, г/н №, под управлением Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак №, застрахован в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Как видно из страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению автомобилем Peugeot 307, гос. рег. знак № является собственник указанного автомобиля Муратова Е.А. /л.д. 43-44, 75-76/.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО №, однако Козлов Е.В. на момент ДТП не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Peugeot 307, гос. рег. знак №.

Из материалов выплатного дела /л.д. 77-226/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель И. – Ш., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к директору Омского филиала АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля в связи с обнаружением дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Ш. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства Омским филиалом АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 200 рублей, с учетом износа – 97 020 рублей.

По результатам дополнительного осмотра и экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, произведенной АО «Альфастрахование» в пользу И. составляет 97 200 рублей (67 400 рублей +29 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Succeed, г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, Омским филиалом АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 483 рубля, с учетом износа – 99 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился к директору Омского филиала АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля в связи с обнаружением дополнительных повреждений, а также просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам (реквизиты на отдельном листе).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Л. выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу Л. составляет 99 100 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона ОСАГО).

    Из карточки учета транспортного средства Peugeot 307, г/н №, согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М усматривается, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Муратова Е.А. /л.д. 75-76/.

Как указывалось выше, гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО №, однако Козлов Е.В. на момент ДТП не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Peugeot 307, гос. рег. знак №.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «СК «Гелиос» возместило страховщику потерпевших АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты в общем размере 196 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 200 рублей /л.д. 38, 39/.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенных норм, сам по себе факт управления Козловым Е.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Козлову Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Муратовой Е.А.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с Муратовой Е.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 196 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания в том числе с Козлова Е.В. в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся почтовые расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 196 300 рублей размер государственной пошлины составляет 5 126 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «СК «Гелиос» в указанном размере.

Истцом затрачено 154 рубля на отправление корреспонденции в связи с подачей иска /л.д. 40/. Указанные денежные средства также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гелиос» к Козлову Е.В., Муратовой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Е.А. /паспорт №/ в пользу ООО «СК «Гелиос» /ИНН №/ стоимость ущерба в порядке регресса в размере 196 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля.

В удовлетворении требований к Козлову Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.