Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-123/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30.03.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого Миронова В.В.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронов В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он управлял автомобилем № регион, и недалеко от <адрес>, расположенного по
адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. После этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Таким образом, Миронов В.В., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ снова, умышленно, осознавая
противоправность своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Миронов заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Миронов В.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он вину признал, раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Миронова, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального положения осужденного и наличия у него малолетнего ребенка, назначение ему самого мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова В.В. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, записанную на DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, Миронов вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций.

Председательствующий: __________________