Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2018 от 27.09.2018

№ 11-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 06.08.2018 года, которым возвращено заявление ООО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ордановской ФИО3 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ордановской ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 06.08.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью, при этом судья руководствовался ст. 125 и ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из положений ст. 32 ГПК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа о согласовании сторонами территориальной подсудности дела.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения иска должно быть предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность, согласовано условие о территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

При постановлении обжалованного определения мировой судья исходил из п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа, из которого в графе "Подсудность" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обращается в судебный участок N 197 г.Москвы или в Кунцевский районный суд г.Москвы по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Согласно п. п. 2, 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Договор займа между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Ордановской С.И. заключен 29.10.2014 года.

Местом нахождения займодавца является г.Старый Оскол Белгородской области, заемщика – г.Шебекино Белгородской области.

При этом, доказательств того, что оферта (предложение заключить кредитный договор), поступили от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и были получены заемщиком на территории города Москвы, к территориальной подсудности которого в соответствии с п. 20 договора займа от 29.10.2014 года фактически относится разрешение возникшего гражданского спора, в материалах дела не имеется.

Напротив, по доводам искового заявления следует, что договор займа был заключен в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи заемщиком в ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заявления на получение займа.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в городе Москве не заемщиком Ордановской С.И., а представителем ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Установленное п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на что указывает сам истец в своей частной жалобе, а потому при определении подсудности необходимо применять положения ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения судьи, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района Белгородской области от 06.08.2018 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района Белгородской области от 06.08.2018 года о возвращении заявления ООО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ордановской ФИО5 задолженности по договору займа - отменить. Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» - удовлетворить.

Судья Е.А. Котельвина