Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-130/2023 от 12.05.2023

Решение

31 мая 2023г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

Рассмотрев материалы по жалобе адвоката филиала № 24 Самарской областной коллегии адвокатов Шиабетдинова А.Ш. в интересах Смирнова А. В. на определение по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Адвокат филиала № 24 Самарской областной коллегии адвокатов Шиабетдинов А.Ш. в интересах Смирнова А. В.. просит изменить определение по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский об административном правонарушении и исключить из определения выводы о нарушении требований п.8.1 ПДД о виновности совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Смирновым А.В.

В судебном заседании представитель по ордеру Шиабетдинов А.Ш... просил удовлетворить жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС в отношении его доверителя Смирнова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в котором высказано инспектором суждение о виновности Смирнова по ст. 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом требований ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении из указанного определения подлежать исключению выводы инспектора о нарушении требований п.8.1 ПДД

. Смирнов А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается п уведомлением о вручении

Сотрудник ДПС в судебное заседание не прибыл, о дне слушания также был уведомлен

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из определения, № №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 об административном правонарушении, инспектор указал, что Смирнов А.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, то есть сделал выводы о нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Смирновым А. В.

Одновременно указанным определением инспектор ДПС на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении в отношении водителя Смирнова А.В. дела об административном правонарушении.- за отсутствием состава административного правонарушения

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Аналогичные суждения указаны в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который предусматривает, что необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу( об отказе в возбуждении дела) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС от 30.04.2023г. в отношении Смирнова А.В. подлежит изменению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ

Решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. В. на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения изменить.

исключить из мотивировочной части названного определения № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Смирновым А. В. п. 8.1 Правил дорожного движения

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. В. на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ст. 2. Ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>