Решение по делу № 2-696/2011 от 26.04.2011

                                                                          Дело 2-696/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Юбилейного судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> О.П. Лузан

при секретаре Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в г. <АДРЕС> РК гражданское дело по иску ФИО1 к   АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - Печорское отделение ХСбербанка России ОАО о взыскании неосновательного обогащения,

УС ТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО)  в лице Печорского отделения Х о взыскании суммы уплаты  единовременного платежа в размере Х рублей,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, надлежаще извещенного  о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Мировой судья выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА2> между ФИО1 и Печорским филиалом  Х  был заключен кредитный договор Х. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в сумме Х рублей на срок до <ДАТА3>, а истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.

Согласно п. 2.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный тариф в размере Х рублей.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией  от <ДАТА2>.

Положения пункта 2.1 кредитного договора Х как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поэтому к данным исковым требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.

Кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА2>, а исковое заявление подано <ДАТА5>, то есть с пропуском срока исковой давности.

      Таким образом, мировой судья, приходит к выводу, что установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд пропущен истцом и, соответственно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - Печорское отделение ХСбербанка России ОАО о взыскании неосновательного обогащения -  отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РК   в течение 10 дней  через мирового судью Юбилейного судебного участка г. <АДРЕС> РК.

Мировой судья                                                                                  О.П. Лузан