Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2023 от 31.07.2023

УИД 91RS0009-01-2023-002427-72

Дело № 1-366/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г.Евпатории                - Панарина М.В.,

защитника подсудимой                - адвоката Лавровой З.Ф.,

подсудимой                    - Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельниковой Татьяны Вячеславовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Татьяна Вячеславовна незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Мельникова Т.В., находясь месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружила в коридоре стеклянную банку объемом 650 грамм, внутри которой имелись 17 прозрачных полимерных пакетов с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащие вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, общим весом е менее 16,24 грамм. Определив содержимое стеклянной банки, как наркотическое средство, положила его на комод коричневого цвета в спальной комнате.

Таким образом, достоверно зная, что в найденной стеклянной банке находится наркотическое средство, оборот которого запрещен, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, стала хранить его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут сотрудниками УУП ОМВД России по г.Евпатории, с письменного разрешения Мельниковой Т.В., по месту её жительства и регистрации по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в спальной комнате на комоде коричневого цвета, расположенного с правой стороны от входа была обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 650 грамм, внутри которой имелись 17 прозрачный полимерных пакетов с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащие вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 1,13 грамма; 0,99 грамма; 1,01 грамма; 1,03 грамма; 1,01 грамма; 1,00 грамма; 1,04 грамма; 1,03 грамма; 1,03 грамма; 0,94 грамма; 1,03 грамма; 1,01 грамма; 0,95 грамма; 1,12 грамма; 0,98 грамма; 0,98 грамма; 0,99 грамма (общей массой 16,24 грамм), (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» масса 16,24 грамм наркотического средства - каннабис (марихуана), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деянии признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, масса наркотического средства и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация её действиям дана верная. Заявила ходатайство о постановлении приговора согласно ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом она пояснил, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет возможность оплатить.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимой, добровольность которого подтвердил её защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой доказана материалами дела.

Деяние Мельниковой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Изучением личности подсудимой установлено, она является гражданкой Российской Федерации (л.д.63-64); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», на учете у врача психиатра и/или нарколога не состоит (л.д.66); по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.68); согласно акта наркологического освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении не нуждается» (л.д.61); ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.67).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же допросе она дала изобличающие себя показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердила в судебном заседании. Тем самым, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, неудовлетворительное состояние здоровья последней (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимой более суровых вида и размера наказания - не имеется.

Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной Мельниковой Т.В. не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

                                                                    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникову Татьяну Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Мельниковой Т.В. обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: 40102810645370000035; получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатории); банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России; БИК: 013510002; ИНН: 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО: 35712000, КБК: 18811603125010000140; назначение платежа: штрафы и другие санкции; лицевой счет: 04751А92190.

Меру пресечения Мельниковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет, содержащий вещества общей массой 16,24 грамм- каннабис (марихуану), находящееся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника.

Судья                                    Т.Д. Ротко