Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 12.01.2022

Мировой судья судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

УИД 22MS0032-01-2021-002680-55

Дело № 11-21/2022

№ 2-2137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева ВА на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение АО «Алтайкрайэнерго» к Мальцеву ВА о взыскании задолженности за расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения обратилось в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности за расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением электроснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что Мальцев В.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является -абонентом Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

В соответствии со ст.539 ГК РФ договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № имелась задолженность в размере 9136,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителю – лицу, пользующемуся на законном основании жилым помещением и потребляющему коммунальную услугу - электроэнергию, было направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги. В связи с тем, что задолженность не была оплачена в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено прекращение подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу. До настоящего времени сумма задолженности, а также расходы исполнителя по введению ограничения, приостановлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правилами, потребителем не оплачены. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр калькуляция стоимости на отключение - электроэнергии бытовому абоненту составляет 500 руб. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность за расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением электроснабжения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2021 года исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены. С Мальцева В.А. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением электроснабжения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда ответчик Мальцев В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 226 ГПК РФ, для определения в действиях работников Алтайкрайэнерго признаков преступления, предусмотренного ст. ст.137 330 УК РФ. Отключение электрической энергии в благоустроенных жилых помещениях (квартирах) без решения суда недопустимо, в некоторых случаях подлежит Уголовной ответственности. На момент предъявления задолженности ответчик не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по причине болезни.

Ответчик (податель апелляционной жалобы) Мальцев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Мальцев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из п. 63 указанных Правил потребитель обязан своевременно в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в срок до 10-го числе месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в соответствии с п. 66 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения и ответчиком, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается поставкой электроэнергии в <адрес>. Кроме того, на имя Мальцева В.А. открыт лицевой счет № по указанному адресу, и оплата принятой электрической энергии не производилась, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 9136,67 руб.

Мальцеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Мальцеву В.А. вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Мальцевым В.А. задолженность не была погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на вышеуказанный объект электроэнергии была прекращена, что подтверждает Акт о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 121 (1) Правил, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Стоимость затрат, связанных с введением ограничения подачи электроэнергии, составила 500 руб. Указанная сумма подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие единых калькуляций».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с ответчика Мальцева В.А. стоимости затрат, связанных с введением ограничения подачи электроэнергии, в размере 500 руб. являются правомерными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ответчика в части несогласия с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не оплаты расходов за потребленную электроэнергию, процедуры введения ограничения, приостановления электроснабжения, в ходе разбирательства по делу, не оспаривался.

С доводами апелляционной жалобы ответчика суд согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение АО «Алтайкрайэнерго» к Мальцеву ВА о взыскании задолженности за расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением электроснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева ВА – без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Б. Данилина