Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2021 ~ М-325/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-382/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2021 года пгт. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой (Акбаровой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Морозовой (Акбаровой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75128 руб. 02 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова (Акбарова) А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила производство по делу прекратить, поскольку решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО«Феникс» о взыскании спорной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Акбаровой А.В. (после заключение брака – Морозовой А.В., заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 46000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав (требований), по условиям которого права (требования) цедента к Морозовой (Акбаровой) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, к ООО «Феникс» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Морозовой (Акбаровой) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО«Феникс» к Акбаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75128 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения.

Следовательно, ранее Советским районным судом Республики МарийЭл разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного решения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

По смыслу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и вышеизложенные обстоятельства, производство по делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Морозовой (Акбаровой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Смирнов

Копия верна. Судья