Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2019 от 03.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал боковой интервал, необходимый для безопасности движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47, принадлежащее ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, о составлении протокола с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. По делу не проведено административное расследование, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 не доказаны.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.34), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Pajero Sport» 2012 года выпуска, имеет многочисленные незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (потертости, царапины и пр.), в том числе, переднего и заднего бампера, полученные в результате повседневного использования автомобиля по назначению. Осмотр автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» произведен сотрудником ГИБДД в его присутствии, на вопрос о причине возникновения выявленного при осмотре повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева он пояснил, что оно возникло не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах.

Защитник ФИО1 ФИО2 указал, что вывод о том, что степень и характер повреждений, выявленных в результате осмотра автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» соответствует степени и характеру повреждений на автомобиле «БМВ Х1» сделан сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области автотехники, и указанный вывод, сам по себе, не указывает на наличие события ДТП с участием указанных автомобилей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признал и настаивал, что отсутствовало само событие дорожно-транспортного происшествия (касания автомобилей не было). Ссылался на то, что, управляя автомобилем «Мицубиси Pajero Sport», осуществил парковку у <адрес> в <адрес>, отсутствовал 20-30 минут, после чего продолжил движение на автомобиле, при этом наезд на автомобиль «БМВ Х1» не совершал.

Доводы ФИО1 о том, что соприкосновения автомобилей «Мицубиси Pajero Sport» и «БМВ Х1» не имело места, которые были последовательны и неизменны в ходе производства по делу, необоснованно оставлены без внимания должностным лицом ГИБДД.

В материалы дела не представлены доказательства наезда автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178 на автомобиль «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47 ФИО3 01.05.2019г., обнаружив на своем автомобиле, который 01.05.2019г. с 09 часов 25 минут до 17 часов 00 минут был припаркован (стоял) у <адрес> в <адрес>, повреждения заднего бампера справа, сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию.

01.05.2019г. в 17 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлена схема места ДТП (л.д.21).

Из объяснения владельца автомобиля «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47 ФИО3 от 01.05.2019г. следует, что она не осведомлена о лице, совершившем наезд на ее автомобиль (л.д.22).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 01.05.2019г. по факту указанного ДТП в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д.20).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что 16.05.2019г. произведен осмотр автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178 в присутствии его владельца ФИО1, в ходе которого выявлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева. При этом в протоколе осмотра указано, что данное повреждение соответствует степени и характеру повреждений на автомобиле «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47 (л.д.23). При проведении осмотра для фиксации результатов применена фотосъемка автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» и автомобиля «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47, фотографии приложены к протоколу осмотра (л.д. 24-27).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об участии автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.05.2019г. у <адрес> в <адрес>. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178, соответствующее степени и характеру повреждений на автомобиле «БМВ Х1» с государственным регистрационным знаком Н444ХЕ47, зафиксированное протоколом осмотра транспортного средства от 01.05.2019г., само по себе, к такому выводу не приводит.

Иных доказательств участия автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком М070УР178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.05.2019г. у <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не доказана, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО4