Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-1491/2022 от 26.04.2022

               Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022 года

Дело № 2-2528/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002178-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                               г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Поздеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Анатольевича к Харчину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Харчину А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130381,50 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ HD78, государственный регистрационный знак №, под управлением Харчина А.В. В результате указанного дорожно-транспортного принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.                   На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74318,48 руб. Согласно экспертному заключению ИП Валдаева Алексея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 204700 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ИП Валдаева А.Ю., и выплаченным страховым возмещением, учитывая при этом стоимость утилизации запасных частей автомобиля Фольксваген Джетта в размере 336,31 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила учесть стоимость утилизации запасных частей.

Ответчик Харчин А.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, пояснил, что стоящий автомобиль, на который совершил наезд, не увидел, в полис ОСАГО на автомобиль Хендэ HD78 был вписан, при себе на момент ДТП имел все необходимые документы, оспаривать размер ущерба, предоставлять заключение специалиста не намерен.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ HD78, государственный регистрационный знак №, под управлением Харчина А.В. Водитель Харчин А.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, находящийся в собственности Волкова А.А.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Харчина А.В. от 22.02.2022 г., который свою вину в столкновении автомобилей не отрицал. При рассмотрении указанного дела Харчин А.В. вину признал.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составы иных административных правонарушений в действиях водителя                    Харчина А.В. отсутствуют, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Джетта Волкова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено;                       при осмотре автомобиля Фольксваген Джетта обнаружены повреждения следующих деталей: обе правые двери, ручка правой двери, правое зеркало.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СК АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 28.03.2022 г. Волков А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, приложил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

СК АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило Волкову А.А. страховое возмещение в размере 74318,48 руб.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, Волков А.А. обратился к независимому эксперту-технику                          ИП Валдаеву А.Ю. (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 15.03.2022г. № 112/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е430АМ799 составила 204700 руб., утилизационная стоимость деталей - 336,31 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО) и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, положениями ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1). В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Положениями ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Из приведенных правовых положений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике, установленной Банком России.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Получение истцом страхового возмещения в денежной форме не лишает его права на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Признаков злоупотребления принадлежащими ему правами суд в действиях истца не усматривает.

Право потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит. Необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также не предусматривает.

Доказательств того, что, заключая с СК АО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства, предполагающего, в том числе, возможность приобретения деталей по рыночным ценам.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1                    у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Перечисленные в указанном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют локализации удара (задняя часть автомобиля), механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату (204700 руб. – 336,31 руб. – 74318,48 руб. = 130045,21 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4 как лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 (ИП) в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО1 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда истец вправе обратиться в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Харчина Александра Валерьевича в пользу Волкова Алексея Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130045 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3898 руб., а всего 138443 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Н.О. Корендясева