Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2016 ~ М-3775/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-8338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипов И.У. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талипов И.У. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании материального ущерба в размере 40532 рубля 84 копейки, расходов на оценку в размере 17500 рублей, а также о взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.П.В., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик удовлетворил частично.

Истец Талипов И.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – Т.П.В., Тишаев С.А. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Т.П.В., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Тишаев С.А.

Своими действиями водитель Т.П.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Тишаев С.А., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и пояснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Т.П.В. на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», полис страхования ССС №

Гражданская ответственность Тишаев С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, в установленном законом порядке, обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 40532 рубля 84 копейки, стоимость услуг оценщика составила 17500 рублей.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5».

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40532 рубля 84 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 17500,0 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца, на момент обращения в суд, также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим сумма штрафа составит 20266 рублей 42 копейки (40532,84 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности взысканию не подлежат, так как отсутствуют документы, подтверждающие несение таких расходов истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1860 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талипов И.У. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Талипов И.У. страховое возмещение в размере 40532 рубля 84 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 17500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь