Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-616/2022 от 08.02.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000575-56 <***>

Дело № 2-1734/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньшикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попельнух Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попельнух Е.А. обратилась в суд к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и турагентом ООО «Новотур» был заключен договор № *** от 17.01.2020, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка в Испанию (Майорку) в период с 07.09.2021 по 17.09.2021. Ей была внесена полная оплата по договору в размере 129 215 руб.

Вследствие введения ограничений в связи с распространением пандемии коронавируса, въезд на территорию Испании с целью туризма запрещен. 26.07.2021 истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено туроператором без удовлетворения.

Ответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» перечислил денежные средства истцу после подачи и принятия судом искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4001 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец, ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», третье лицо ООО «Новотур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» исковые требования не признал, указав, что 14.02.2022 денежные средства возвращены истцу в размере 122538 руб. 40 коп., дополнительно истцу были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027 руб. 31 коп. (л.д. 28-31).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов гражданского дела следует, что между Попельнух Е.А. и турагентом ООО «Новотур» был заключен договор № *** от 17.01.2020, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка в Испанию (Майорку) в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 (л.д. 11-14)

Истцом была внесена полная оплата по договору в размере 129 215 руб. (л.д. 15, 16).

Вследствие введения ограничений в связи с распространением пандемии коронавируса, въезд на территорию Испании с целью туризма запрещен. 26.07.2021 истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено туроператором без удовлетворения (л.д. 17, 18, 19).

Претензия истца, направленная в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «Новотур» также оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21, 22).

На основании платежного поручения от 14.02.2022 истцу перечислены денежные средства в размере 122 538 руб. 40 коп. с указанием на возврат в связи с аннуляцией (л.д. 54), платежным поручением от 14.02.2022 истцу также выплачены проценты в размере 1027 руб. 31 коп. (л.д. 53).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.02.2022, принято к производству судом 10.02.2022.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора.

Между тем возврат денежных средств по договору произведен ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 14.02.2022.

В рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного истцом требования после обращения в суд.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Попельнух Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета произведенного истцом и не оспоренного ответчиком в размере 4 001 руб. 80 коп.

Перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, не освобождает ответчика от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Сумма штрафа составила 64 270 руб. 10 коп. ((122 538 руб. 40 коп. +4 001 руб. 80 коп. + 2000 руб. 00 коп.) : 2).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненных убытков, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, добровольное удовлетворение требования истца после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попельнух Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Попельнух Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская