Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-218/2023

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

УИД: 29MS0058-01-2022-005335-59 31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-25/2023-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Степановой ..... о взыскании задолженности по оплате о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года,

установил:

ООО «ЭкоИтегратор» обратился в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании задолженности по оплате о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

    Определением мирового судьи от 15.03.2023г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольной выплатой ответчиком суммы задолженности после предъявления иска.

Указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 500 руб.

    С указанным определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 100 руб. не согласился истец, в поданной частной жалобе просит изменить размер представительских расходов, поскольку являются чрезмерно заниженными и не отвечают принципу разумности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в письменных возражениях, размер судебных расходов полагал завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольной выплатой ответчиком суммы задолженности после предъявления иска.

Указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 500 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя мировой судья, приняв во внимание однотипность представленного искового заявления, небольшой сложности по его оформлению, которое фактически сводилось к указанию суммы задолженности, периода, адреса и фамилии должника, определил сумму оплаты расходов на представителя в размере 100 руб.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках представленного в материалы дела договора истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

    Между тем, определяя стоимость услуг в размере 100 руб. за составление искового заявления, мировой судья не указал какими именно сведениями о размере среднерыночной стоимости аналогичных услуг по региону Архангельской области и (или) в частности по г. Северодвинску он руководствовался.

    Вместе с тем, предложений по составлению искового заявления в размере 100 руб. на рынке юридических услуг ни в г. Северодвинске, ни в целом по Архангельской области в настоящее время не имеется.

    Дав оценку типовому содержанию договора, мировой судья фактически произвольно, без учета среднерыночной стоимости аналогичного вида услуг, снизил размер оплаты услуг представителя истца, без оказания которых задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашалась (оплата произведена только после обращения в суд с указанным иском).

С учетом изложенного, доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для ее изменения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, включая возражения со стороны ответчика, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, небольшой сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 1 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу в данной части новое определение, которым:

«производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Степановой ..... о взыскании задолженности по оплате о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, прекратить.

Взыскать со Степановой ..... (СНИЛС .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 1187746816608) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Степановой Светлане Викторовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. отказать».

Председательствующий С.В. Епифанова