Решение от 06.03.2018 по делу № 3-275/2018 от 06.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу  об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53), рассмотрев материал о привлечении к ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, не работающего,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 был выявлен повторный факт несоблюдения гражданином <ФИО3>, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно <ФИО2> отсутствовал по месту жительства, за что предусмотрена ответственность ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, составляет повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Изучив материалы дела, суд находит, что действия правонарушителя необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничений, установленных ему на основании решения Паннинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- рапортом ст. у/у ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>;

- копией решения Паннинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>;

- копией акта посещения по месту жительства или месту пребывания от <ДАТА4>

При определении меры наказания, мировой судья полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности <ФИО2>, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение <ФИО3> однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено на основании материалов дела, представленных сведений об административных правонарушениях гражданина <ФИО2>, ранее ему неоднократно назначалось административное наказание в виде административного ареста. После отбытия назначенного административного наказания, <ФИО3> вновь было совершено однородное правонарушение. С учетом чего полагаю, что назначение наказания в виде административного ареста не достигло, и не будет способствовать достижению в будущем основной цели наказания - исправлению привлекаемого лица и не допущению совершения им новых правонарушений. 

Принимая во внимание, что указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым назначить иную меру государственного принуждения, предусмотренную санкцией данной вышеназванной статьи - обязательные работы в минимальном размере. Ограничений, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ и препятствующих применению к <ФИО2> данного вида наказания, судом установлено не было. 

Руководствуясь  ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.24 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 <░░░1>