Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1098/2018 от 29.10.2018

Дело №

судебный участок №

мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу требований ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Однако формальные выводы мирового судьи в постановлении противоречат законоположениям гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе прав право на защиту, исходя из нарушений мирового судьи принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 15, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела. При этом нарушен порядок доказывания установления фактических обстоятельств по делу. В нарушение конституционных принципов правосудия, мировым судьей, прежде чем прийти к выводам указанным в обжалуемом постановлении, не приведены выводы, опровергающие в установленном порядке следующие доводы ФИО1, в его письменных возражениях. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования, однако требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства, водителем является только то лица, которое управляет автомобилем. Между тем, ФИО2 в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования автомобилем не управлял, так как управляло иное лицо ФИО5, что ею подтверждалось сотрудникам ГИБДД. Однако ФИО5 не была опрошена в качестве понятого или свидетеля, несмотря на то, что ФИО2 утверждал о том, что не управлял автомобилем, поэтому имел право не проходить освидетельствование. При этом видеофиксация факта управления ФИО1 транспортным средством не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности управления транспортным средством ФИО1 и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Однако мировым судьей приведены необоснованные выводы, что свидетель – инспектор ДПС ФИО11 в суде показал, что машина заехала на <адрес> бульвар, <адрес>, когда машина ехала через открытое водительское окно четко видно было, что за рулем находится мужчина, после остановки машины, водитель перепрыгнул на заднее сидение, это было видно через заднее окно машины, а пассажир на переднем сидении пересела на водительское место. В машине было трое: двое женщин и ФИО2 Несмотря на тонированное окно, просвечивался силуэт водителя, перестраивавшегося с водительского места на заднее сиденье и можно было разглядеть как он пересел назад. Инспектор ФИО6 дал аналогичные показания. Показания инспектором согласуются с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС. При составлении процессуальных документов на возражение ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, сотрудник ГИБДД возразил, что сам лично видел, как он перепрыгнул на заднее сиденье. Между тем, данные выводы мирового судьи сделаны в нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ как противоречащие презумпции невиновности, поскольку из постановления мирового судьи не следует, что выводы мирового судьи сделаны после просмотра соответствующей видеозаписи имеющей значение, а также косвенные предположения как субъективные доводы сотрудника ГИБДД со ссылкой на тонированное окно, просвечивался силуэт водителя, перестраивающего с водительского места на заднее сиденье и можно было разглядеть как он пересел назад очевидно не могут прямо подтверждать факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не дана оценка несоблюдению сотрудниками ГИБДД порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из указанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, и в целях соблюдения положений ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС и врачом не разъяснены права и обязанности прохождения медицинского освидетельствования и не следует, что ФИО2 сообщалось наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки. Однако, мировой судья установил, в частности, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 16 ми на <адрес> ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак Т 852 ВВ 17 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора; карточкой правонарушений; материалом видеофиксации. Между тем, в соответствии с п. 4 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался». Однако указанный акт не составлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеет ссылку на место совершения отказа как место совершения правонарушения: <адрес> медицинском учреждении, что подтверждается доводами в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО7 о том, что в присутствии врача сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако сам врач не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и соответствующий акт медицинского освидетельствования им не составлялся. Помимо изложенного, инспектор ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ФИО7 составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неправомерно в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ оформление материала дела об административном правонарушении разными должностными лицами. Более того, ссылка в протоколе об административном правонарушении на приложение административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без обозначений конкретных прилагаемых доказательств, свидетельствуют о том, что добытые доказательства являются недопустимыми, в том числе не указаны обязательные сведения о том, в каком порядке и каким способом получена видеозапись. Выяснение названных обстоятельств имеет основополагающее значение по данному делу, ведь от этого обстоятельства зависит установление его вины. Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны юридически значимые по делу обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО12 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак Т 852 ВВ 17 по адресу <адрес>, Калинина, 29/1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола заявителем не получена, имеется отметка о том, что отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ без участия понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поведения, не соответствующее обстановке, с которым отказался и не согласился, о чем имеется запись «отказался».

Транспортное средство «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак Т 852 ВВ 17, было задержано на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передано согласно акту описи на платную стоянку ИП Потылицин.

Протоколы составлялись без участия понятых на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов приняли от дежурной части сообщение о том, что в Южной части города на высокой скорости ездит автомобиль «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак Т 852 ВВ 17 водитель и пассажиры в нетрезвом состоянии, создают аварийную ситуацию, после чего они поехали отрабатывать данную ориентировку. Около 17:05 часов вышеуказанная автомашина была ими остановлена напротив <адрес> бульвар <адрес>. За рулем находившийся водитель перепрыгнул на заднее левое пассажирское сиденье, чтобы избежать административной ответственности. После попросили выйти из салона автомашины на что он отказался, ответив в грубой форме, после чего была применена физическая сила «загиб руки за спину» и посадили в служебную автомашину. Личность указанного гражданина установлена по справке Формы №. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес>. Данный водитель вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал внятно, всячески пытался уйти от административного наказания, после был отстранен от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на что отказался, после был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и предложили ему подписать, на что он заявил от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, но подписывать данный протокол будет только в присутствии врача. После чего в Реснаркодиспансере в присутствии врача ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы в жалобе ФИО1 о том, что нарушен порядок доказывания и установления фактических обстоятельств по делу, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, в том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не имеется видеофиксация с фактом управления транспортным средством, а мировым судьей не приведены выводы опровергающие доводы заявителя, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства по делу, в том числе допрошены ряд свидетелей со стороны заявителя, а также сотрудники ДПС, которые находились в тот день при оформлении документов в отношении ФИО1, имеется видеофиксация, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем данный довод необоснован, и не является основанием для отмены судебного постановления.

По указанным в жалобе доводам, что не были сообщены наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки также необоснован, так как в протоколах указаны все сведения. Кроме того, сведений о внесенных замечаниях в материалах дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено, в оспариваемом постановлении дана оценка указанным обстоятельствам о проведении освидетельствования на состояние опьянения, нарушения порядка направления лица на освидетельствование не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Иные доводы, указанные в жалобе не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Поэтому следует признать, что ФИО2 обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Таким образом, мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш-К. Кочага