Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-1899/2023 от 08.06.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2023 г.    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Е. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Е. (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 643 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ущерб, причиненный Кузнецову Д.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен страховой компанией только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Истец Кузнецов Д.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Иссаханов А.Р., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» – Саханенкова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, все судебные расходы снизить до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (полис серии №), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Кузнецов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12 Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был в связи с отказом СТОА.

Сославшись на результаты экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 124 500 руб., с учетом износа – 80 400 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 124 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 95 212 руб., с учетом износа – 62 000 руб., выдал ДД.ММ.ГГГГ заявителю направление на ремонт транспортного средства от на СТОА <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично: с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 118 056 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положения части 2 статьи 12 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании решения финансового уполномоченного от 22.05.2023№ ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 056 руб.

Стороны решение финансового уполномоченного не оспорили. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Однако, принимая во внимание, что страховщик своевременно не возместил убытки в результате повреждения автомобиля по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 643 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 35 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы по проведению досудебных экспертиз взысканию не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 550 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Кузнецова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кузнецова Д.Е. неустойку в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении иных требований Кузнецова Д.Е. отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета города Смоленск 1 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 г.

    Судья    А.П. Титов