Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-47/2023 от 10.01.2023

Дело №2-533/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000067-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Догоровой Е.Ю.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

ответчика Суродеевой Тамары Андреевны, ее представителя Исламовой Татьяны Александровны, действующей по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Никоноровой Натальи Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Суродеевой Тамаре Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Суродеевой Тамаре Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001WS293 0044004.

Согласно Акта №б/н от 19.03.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки винтового крана на системе отопления в кв. № (который самовольно заменен собственником указанной квартиры вместо установленного регулятора температуры системы отопления), произошло затопление кв.№, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Суродеева Т.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 772,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 62176 от 05.04.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Суродеевой Т.А. в порядке возмещения ущерба 164722,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суродеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Исламова Т.А. не оспаривая факта залития, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гораздо меньше заявленной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Никонорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Никонорова Н.А. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001WS293 0044004 от 23.03.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Суродеева Т.А.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается актом от 19.03.2022 года.

Согласно указанному акту установлено следующее: спальня – натяжной потолок белого цвета в мокром состоянии; имеются пузыри воды внутри, металлическая потолочная люстра светодиодная находится в мокром состоянии, не включается; ламинат серого цвета на полу возле двери в мокром состоянии; настенные виниловые обои на флизелиновой основе на стене, где находится входная дверь в спальню, находятся в мокром состоянии, частично отошли от стены сверху от потолка; облицовка входной двери находится в мокром состоянии; прихожая – натяжной потолок белого цвета в районе входной двери в спальню в мокром состоянии; ламинат серого цвета на полу возле входной двери в спальню в мокром состоянии; настенные виниловые обои на флизелиновой основе на стене, где находится входная дверь в спальню, находятся в мокром состоянии, частично отошли от стены сверху от потолка; дверь в туалет в мокром состоянии, нижняя часть облицовки дверного проема находится в мокром состоянии, имеются следу разбухания материала; облицовка двери в спальню находится в мокром состоянии, отошла от стены.

Согласно указанного акта залитие квартиры № № произошло по причине протечки винтового крана на системе отопления в кв. №. Собственником квартиры № № был самостоятельно и самовольно заменен регулятор температуры на системе отопления от застройщика на винтовой кран неизвестного производителя и качества без согласования с управляющей компанией.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав залитие страховым случаем, выплатило Никоноровой Н.В. страховое возмещение в размере 164772,00 руб., что подтверждается страховым актом № 029365-ИМ-22 от 01.04.2022 года и платежным поручением № 62176 от 05.04.2022 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является Суродеева Т.А., то есть является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2023 года № 46/23 стоимость ущерба, причиненного залитием, произошедшим 18.03.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа в текущих ценах 1 квартала 2022 года составляет 76819 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требований истца и взыскать с ответчика Суродеевой Т.А. ущерб в порядке суброгации, причиненный залитием квартиры в размере 76819 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4495 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №606714 от 26.10.2022 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Суродеевой Т.А в размере 2 504 рубля 57 копеек, согласно следующему расчёту: (76819 руб. – 20000 рублей)*3% +800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Суродеевой Тамаре Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Суродеевой Тамары Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 76 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 57 копеек, а всего 79323 (семьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова