Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 28.08.2023

                    Мировой судья судебного участка №1

                    г.Копейска Челябинской области

                    Терещенкова О.С.

                    Дело № 2-928/2023

                    УИД 74MS0109-01-2023-000541-56

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    11-165/2023

03 октября 2023 года                            г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                     Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования апелляционную жалобу ООО «Квартал-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Шантариной М.В. к ООО «Квартал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Шантарина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 88711 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. С октября 2021 года по настоящее время в квартире имеет место промерзание и намокание стен, намокание потолка в результате таяния снега и выпадение осадков, указанные факты были зафиксированы актом ООО «Квартал-Сервис» от 16.02.2022 года и 17.06.2022 года, которая является обслуживающей многоквартирный дом организацией. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» и составил 88711 рублей. 23.09.2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, 26.09.2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

Истец Шантарина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Александров С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что ООО «Квартал-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Квартал-Сервис» является лишь обслуживающей организацией, а не управляющей компанией многоквартирного дома. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления. Принятие решений о распоряжении денежными средствами фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ООО «Квартал-Сервис» как обслуживающая организация выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, работы по капитальному ремонту они не могут и не обязаны проводить.

Суд поставил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Шантариной М.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 88711 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51855 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считают, что решение суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не установил, неисполнение какой конкретно обязанности, возложенной законом и договором на ООО «Квартал-Сервис», послужило причиной затопления квартиры истца, при этом суд определил, что ООО «Квартал-Сервис» не является управляющей организацией. Истцом не было доказано причастность ответчика в причинении вреда. Также полагают, что поскольку собственниками жилья расположенного АДРЕС в силу ч.1 ст.164 ЖК РФ был выбран способ управления – непосредственное управление, поэтому у ООО «Квартал-Сервис» отсутствует право распоряжаться общим имуществом дома. Между тем, объем правомочий лица, управляющего многоквартирным домам, и обслуживающей организации по договору оказания услуг не является равнозначным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ущерба и его причинно-следственную связь, прямую вину ответчика. Суд, установив факт залива квартиры истца, не определил причину возникновения залива, хотя данное обстоятельство обязательство для установления по данному делу. Представленный истцом отчет об оценке ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» НОМЕР от 27.06.2022 выполнен пять месяцев после предполагаемого события. Ставит под сомнение достоверность отчета и причинение ущерба вывеске именно в результате неправомерных действий ответчика. Указанный акт не подписан представителем ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика. При этом, размер ущерба, причиненного истцу, не подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Истец Шантарина М.В., представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд в соответствии ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЛЛЛ «Квартал-Сервис» - Александрова С.С., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Шантариной М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС с 29.09.2021 года.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года являлось ООО «Квартал-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС, от 08.09.2021 года, в соответствии с которым в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. С ООО «Квартал Сервис» заключен договор на оказание услуг на обслуживание и ремонт МКД; договором НОМЕР на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома АДРЕС от 08.09.2021 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от 13.09.2022 года договор НОМЕР от 08.09.2021 года, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Квартал-Сервис», расторгнут.

С октября 2021 года квартира, принадлежащая истцу, подвергалась затоплению, о чем представлен акт ООО «Квартал-Сервис» от 16.02.2022 года, в соответствии с которым 16.02.2022 года проведено обследование АДРЕС по поводу намокания стен. Следы потеков воды видны в помещениях, расположенных с северной стороны здания. В зале следы намокания по наружным стенам в местах примыкания полотна натяжного потолка и стены, угол, стена. В детской спальне намокание примыкания полотна потолка и стен, угол, стена.

Согласно акту ООО «Квартал-Сервис» от 17.06.2022 года при осмотре квартиры АДРЕС выявлено, что на балконе в углу с южной стороны сгнило ОСП, находившееся под линолеумом, эксплуатация пола невозможна. В комнатах на стенах, находящихся с северной стороны здания видны следы отставания обоев от стен и обои поражены грибком.

Согласно отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» НОМЕР от 27.06.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 88711 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 36, ч.16 ст.161 ЖК РФ положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечная услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, исходил из того, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должно нести ООО «Квартал-Сервис».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны истцы не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда на правильность выводом суда не влияют, отмену решения суда не влекут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Необходимость проведения в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения специалиста, представленного истцом, признанного допустимым доказательством по делу и не опровергнутого ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений (подпункт 6), управления многоквартирными домами (подпункт 8).

Как установлено мировым судьей, 08.09.2021 года между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Квартал-Сервис» заключен Договор обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Квартал-Сервис» как обслуживающая организация обязалось производить работы и оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы электроснабжения дома. Согласно п.6.1 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение одного года (л.д.74, т.1).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.07.2022 г. НОМЕР следует, что ООО «Квартал-Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства в срок до 01.09.2022 выполнить ремонт кровли над квартирой НОМЕР по вышеуказанному адресу, восстановить теплозащиту и влагозащиту стен квартиры НОМЕР (л.д.108, 110-111, т.1).

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, правоотношения между ним и собственниками данного имущества регламентируются нормами жилищного законодательства, а также принятых в соответствии с ним актов, в том числе и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» НОМЕР от 27.06.2022 г. выполнен за пять месяцев после предполагаемого события, ставит достоверность отчета, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как он не был лишен возможности представить в суд свои доказательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлено.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанный отчет ООО " Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI " об оценке от 27.06.2022 г. N 27-06-22У в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ремонтных работ. Выводы оценщиков соответствуют представленным в их распоряжение материалам.

Каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности выводов, сделанных оценщиками Б.Н.В. и Р., которые являются квалифицированными специалистами, имеют специальное высшее образование, длительный стаж в сфере проведения оценки и опыт работы, не имеется, таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы, приведенные в отчете ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XX", оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оплата услуг оценщика, не является доказательством, не подтверждена кассовыми и фискальными чеками, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по делу, поскольку законом по таким родам спорам не установлены определенные средства доказывания (статья 60 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд с изложенными выводами мирового судьи согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных мотивов и доказательств, сравнительных примеров, в обоснование доводов о существенных различиях в ценах на выполнение ремонтных работ, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено, о проведении судебной экспертизы ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.В.Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года

Председательствующий