Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-147/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-147/2023    

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 мая 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

защитника Нуруллина Р.У.,

подсудимого Банника В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Банника В.С., судимого

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

днем 16 августа 2022 года Банник В.С., находясь в состоянии опьянения в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, имея при себе с целью хищения ранее выставленные в холодильнике 9 упаковок сливочного масла «КЕЗ», стоимостью 94 рубля 50 копеек каждая, 12 упаковок сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 95 рублей каждая, а всего данный товар на общую сумму 1 990 рублей 50 копеек, не оплатив его, направился к выходу из магазина, однако работник магазина потребовал у него возврат данного товара, но Банник В.С. вопреки этому с указанным имуществом с места событий скрылся.

При этом Е., который сложил указанные упаковки сливочного масла в рюкзак надетый на Банника В.С., не знал о намерении последнего на хищение товара из магазина, Банник В.С. осознавал, что действует в одиночку и открыто.

Подсудимый Банник В.С. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 16 августа 2022 года со своим знакомым Е. в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В указанном магазине у него возник умысел на хищение упаковок масла. При этом с Е. о совершении хищения не договаривался, он не участвовал с ним в хищении. Думал, что за его действиями никто не наблюдает. Сложив в рюкзак упаковки с маслом попытался выйти из магазина, но его попытался остановить один из работников магазина, потребовав показать содержимое рюкзака, однако он никак не среагировал на данное требование. Работник магазина попробовал задержать его, схватившись за рюкзак, но он смог вырваться и выйти с упаковками масла, которые он не оплатил. В последующем распорядился упаковками с маслом по своему усмотрению. Не оспаривает количество и стоимость упаковок с маслом, которые ему инкриминированы. Возместил ущерб в полном объеме.

В ходе судебного заседания свидетель Е. сообщил, что с Банником В.С. знаком, но с ним в магазин «Пятерочка» 16 августа 2022 года не приходил, с ним хищение не совершал, иные обстоятельства не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. на стадии предварительного расследования следует, что 16 августа 2022 года он не уверен, что на продемонстрированной видеозаписи из магазина «Пятерочка» запечатлён он, при этом он не разговаривал в магазине ни с Е., ни с работниками данного магазина. Никому товар в магазине в рюкзак не складывал, хищение не совершал, ни с кем в сговор на хищение не вступал (л.д. 70-71, 93-94 т. 1).

После оглашения указанных показаний Е. их подтвердил.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Б. показал, что он работает менеджером по безопасности ООО «.......», он обслуживает несколько магазинов данной сети. Хищение из данных магазинов происходят на регулярной основе, все обстоятельства произошедшего не помнит из-за истечения длительного времени после произошедшего, а также множества случаев совершения хищений разными людьми в разных магазинах. Непосредственно перед судебным заседанием Банником В.С. возмещен ущерб в полном объеме в сумме 1 990 рублей 50 копеек, гражданский иск не поддерживает, однако не согласен на примирение, поскольку из-за хищений товара в магазинах его работники не получают премии, такими хищениями в совокупности наносится большой ущерб организации, продажа товара для которой является основным видом деятельности.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б. на стадии предварительного расследования следует, что 16 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> произошло хищение сливочного масла. Знает обстоятельства со слов продавца-кассира Н., а также из просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. В указанный день мужчина вынес из магазина упаковки с маслом, при этом Н. попыталась его остановить, схватившись за рюкзак, в который были сложены упаковки со сливочным маслом. Всего было похищено 9 упаковок сливочного масла «КЕЗ», стоимостью 94 рубля 50 копеек каждая, 12 упаковок сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 95 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 990 рублей 50 копеек (л.д. 50-53 т. 1).

После оглашения данных показаний Б. подтвердил их полностью, просил руководствоваться его показаниями на стадии предварительного расследования, поскольку на момент их дачи помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на стадии предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 16 августа 2022 года увидела, как мужчина попытался покинуть данный магазин со сливочным маслом, сложенным в его рюкзак, на требование достать сливочное масло из рюкзака он не реагировал, попыталась остановить его, но он вырвался и вышел из магазина не оплатив сливочное масло, которое унес в рюкзаке (л.д. 57-59 т. 1).Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, следы рук и обуви (л.д. 7-9 т. 1);

товарно-транспортными накладными и справкой об ущербе, согласно которым стоимость упаковки сливочного масла «КЕЗ» - 94 рубля 50 копеек, упаковки сливочного масла «Крестьянское» - 95 рублей, также согласно данной справке из магазина похищено 9 упаковок сливочного масла «КЕЗ», 12 упаковок сливочного масла «Крестьянское», а всего товар на сумму 1 990 рублей 50 копеек (л.д. 5, 20-21 т. 1);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с действиями Банника В.С. по изъятию из магазина упаковок сливочного масла (л.д. 99-106 т. 1).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Банника В.С. в открытом хищении чужого имущества.

Показания Банника В.С. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Н., Е., перечисленными выше письменными доказательствами.

При этом исследованными доказательствами подтверждается, что Банник В.С. совершил преступление один, Е. не знал о преступном умысле Банника В.С. на совершение хищение товара. Подсудимый осознавал, что совершает преступление в одиночку и его действия по хищение упаковок сливочного масла стали очевидны для работника магазина, потребовавшего прекратить противоправное поведение, однако он игнорируя их, вышел из магазина не оплатив товар, находившийся у него в рюкзаке.

Объективность исследованных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия Банника В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Банник В.С. в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 апреля 2023 года № Банник В.С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживается умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Указанные нарушения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время Банник В.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банника В.С., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не повлияло на совершение им преступления, иного в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Баннику В.С. наказание в виде обязательных работ.

Назначение Баннику В.С. иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» следует прекратить, поскольку Банник В.С. добровольно возместил материальный ущерб за хищение упаковок сливочного масла в размере 1 990 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство ........

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Банника В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баннику В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «.......» прекратить.

Вещественное доказательство ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.А. Шайхатаров