Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД: 68RS0№-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, комн.3 гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден с ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе непогашенных (т.1 л.д.189), содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, ФИО2, находился в первом подъезде <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанные дату и время ФИО2, реализуя возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую металлическую дверь, незаконно проник в <адрес>, находящуюся на первом этаже по указанному адресу, где в прихожей данной квартиры на вешалке для вещей, увидел принадлежащие Семёновой Е.В. куртку с капюшоном черного цвета стоимостью 3291 рубль 84 копейки, пальто черного цвета торговой марки «Zolla» стоимостью 1465 рублей 80 копеек, в кармане которого находились ключи от автомобиля «Лифан» и от квартиры, материальной ценности не представляющие, а также на полу ФИО15 обнаружил пару мужских кроссовок торговой марки «361?» стоимостью 330 рублей 40 копеек. Завладев указанными вещами и похитив их, ФИО15 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Семёновой Е.В. материальный ущерб на сумму 5088 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил извинения у потерпевшей Семёновой     ФИО7 данные им в ходе расследования подтвердил, а также пояснил, что войдя в квартиру понимал, что брал чужое. Из ИК-8 он добровольцем участвовал в СВО. Проходил военную службу по контракту в ЧВК «Невский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него закончился контракт, ДД.ММ.ГГГГ его привезли в <адрес>, где в ангаре выдали деньги и документы, объявили, что он награжден медалью «За мужество». По пути следования из Ростова в Воронеж, он попал в ДТП в <адрес>. Переночевал в гостинице, утром не обнаружил денег и документов. До Тамбова его довезли бесплатно. О хищении у него денег и документов он в полицию не заявлял. Противоречие в показаниях, данных в ходе расследования, в части места совершения кражи объяснил полученной контузией. Препятствий к труду по состоянию здоровья он не имеет, желает трудиться, но не может трудоустроиться, так как его на работу не берут. Имеет заболевания хронический бронхит, а также в Луганске в декабре 2023 года ему сделали операцию в связи с заболеванием «водянка».

Из показаний, данных ФИО2 в ходе расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по существу следует, что он зарегистрирован но адресу: <адрес>, ул. <адрес>. в соседней квартире, то есть в <адрес> проживает его крестник по имени Валерий, с которым у него конфликт, поэтому он проживать по адресу регистрации не может и вынужден ночевать в подъездах различных домов, уже на протяжении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в подъезд № <адрес> «А» по <адрес>, чтобы переночевать. В подъезд указанного дома он попал беспрепятственно, так как входная дверь указанного подъезда не оборудована каким-либо запирающим устройством. Зайдя в указанный подъезд, он поднялся па лестничный пролет между 1 и 2 этажом и лег спать на полу. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ему стало жестко спать, он решил найти что-нибудь, чтобы подложить себе под голову. С этой целью он спустился па 1 этаж, и решил проверить закрыты ли квартиры. Дверь одной квартиры оказалась незапертой, он заглянул в квартиру и обнаружил, что в прихожей на вешалке висит женская куртка и женское пальто, указанные вещи он решил украсть, чтобы в дальнейшем использовать как подушку. Также на полу он обнаружил пару мужских кроссовок и решил украсть, так как кроссовки, в которых он ходил, были ему малы. Он взял женскую куртку, женское пальто и пару мужских кроссовок и вернулся в подъезд на лестничный пролет между 1 и 2 этажом, где вновь прилег, положив себе под голову похищенные женскую куртку и женское пальто. В дальнейшем, он переобулся в кроссовки, которые похитил, а свои кроссовки которые были ему малы, он оставил на лестничном пролете, где спал. Далее, он забрал похищенные вещи и направился ходить по <адрес>. В дальнейшем, он обнаружил в кармане женского пальто комплект ключей, состоящий из 2 ключей с брелоком, а также ключ с пластиковой рукоятью, с 2 кнопками, как он понял - эти был ключ от автомобиля. Данные предметы он решил оставить в кармане пальто. В дальнейшем, при прогулке по <адрес>, в каком именно месте не помнит, он выбросил женскую куртку, Затем, спустя некоторое время, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что необходимо проследовать с ним, на что он добровольно согласился. Они проследовали в административное здание ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии 2 понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято женское пальто, которое он похитил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, в кармане данного пальто находились комплект ключей, состоящий из 2 ключей с брелоком, а также ключ с пластиковой рукоятью, с 2 кнопками. Пальто, ключи и кроссовки были изъяты. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.30-32).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью поддерживает. Вину в хищении имущества Семёновой Г.В.: куртки, пальто, кроссовок и ключей признает полностью. Однако он полагал, что совершил кражу не из квартиры, а из общего коридора общежития (т.1 л.д.45-48, 192-195).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Семёновой Е.В. в судебном заседании, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла кража вещей: куртки и пальто, ключей от автомобиля «Лифан», от квартиры, кроссовок, так как дверь в квартиру осталась открытой. Она не против суммы ущерба указанной в экспертизе – 5088 рублей. Ущерб 5088 рублей не является для неё значительным. У неё в собственности имеется квартира, автомобиль, который она приобрела в 2015 году за 300 тысяч рублей. Её заработная плата 70000 рублей в месяц. Её бывший муж покупает сыну вещи и иногда даёт денежный средства. Она оценивает помощь в месяц в среднем 4000 рублей. За взысканием алиментов она не обращалась. Показания, данные в ходе расследования, она поддерживает, в том числе в части значительности причиненного ущерба, так как 5 тысяч рублей – это тоже деньги;

- оглашенными показаниями потерпевшей Семёновой Е.В. из существа которых следует, она со своим несовершеннолетним сыном Сергеем проживают но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 она вернулась домой с работы. Сергей пришел домой примерно в 21:20. Около 00 часов она легла спать, Сергей к этому времени уже спал. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и услышала шум, однако не придала этому значения и продолжила спать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Сергей, он собирался в школу и искал свои кроссовки. Она встала и обнаружила, что кроссовок Сергея действительно не было на месте. Также осмотрела прихожую и обнаружила, что в прихожей, на вешалке, отсутствует принадлежащая ей куртка черного цвета, выполненная из болония, размер 42-44, с капюшоном, которая была приобретена осенью 2023 года в магазине «Zolla» за 4 000 рублей, чек о покупке у неё не сохранился, куртка каких-либо дефектов не имела. Также, она обнаружила, что в прихожей па вешалке отсутствует принадлежащее ей стеганое пальто черного цвета, без капюшона, приобретенное осенью 2023 года в магазине «Zolla» за 5 000 рублей, чек о покупке не сохранился, в кармане указанного пальто находился ключ от принадлежащего ей автомобиля марки «Lifan 320», ключ имел пластиковую рукоять черного цвета, 2 кнопки (открытия и закрытия замка), а также логотип марки «Lifan». Также она обнаружила отсутствие на вешалке комплекта ключей от квартиры, состоящего из 2 ключей, один из которых имел пластиковую рукоять черною цвета, второй был металлический, из отличительной особенности комплекта ключей может назвать то, что на кольце, соединяющем комплект был также мультитул «kliffman» зеленого цвета. Пропавшие кроссовки сына Сергея были торговой фирмы «361°» бело-черного цвета со вставками серо-зеленого цвета, а также с голубыми фрагментами. 44 размера. Указанные кроссовки были приобретены осенью 2023 года в магазине «Спортмастер» за 5 000 рублей. Кроссовки имели следы эксплуатации, какие-либо дефекты отсутствовали. После обнаружения пропажи вещей, она толкнула входную дверь в квартиру, которая оборудована двумя врезными замками (исправными), дверь оказалась незапертой, а просто прикрытой. Вероятнее всего Сергей не закрыл дверь, а всего лишь ее захлопнул, потому что запирающие устройства на замках были не повреждены и сама дверь каких-либо повреждений не имела. Она сообщила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она дала объяснение но факту случившегося, написала соответствующее заявление. Следователь, совместно с экспертом осмотрели помещение квартиры, а также помещение подъезда. В ходе осмотра подъезда, на лестничной клетке, между 1 и 2 этажом была обнаружена пара мужских кроссовок, которая была изъята. На протяжении нескольких последних дней, в ночное время она периодически слышала посторонние шумы, доносящиеся из подъезда, как будто кто-то длительное время находится в подъезде в ночное время.

Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ т. в её присутствии, следователем был вскрыт полимерный пакет зеленого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ОН № УМВД России по <адрес>. После чего, следователем из указанного пакета было извлечено стеганое пальто черного цвета, без капюшона, размера xs, данное пальто она опознала, оно принадлежит ей, именно это пальто было похищено из её квартиры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, также из пакета был извлечен комплект ключей от квартиры, состоящий из 2 ключей, один из которых имеет пластиковую рукоять черного цвета, второй-металлический. на кольце, соединяющем комплект находится мультитул «kliffman» зеленого цвета, указанный комплект ключей она опознала, это её ключи от квартиры, в которой она проживает, именно этот комплект ключей был похищен из её квартиры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, также из указанного пакета была извлечен автомобильный ключ с пластиковой рукоятью черного цвета, двумя кнопками (открытия и закрытия замка), а также логотипом марки «Lifan», указанный ключ она узнала, это ключ от принадлежащего ей автомобиля марки «Lifan 320», именно данный ключ она оставила в кармане пальто, которое в дальнейшем было похищено из её квартиры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, также из указанного пакета была извлечена пара мужских кроссовок торговой фирмы «361°» бело-черного цвета со вставками серо-зеленого цвета, а также с голубыми фрагментами 44 размера. Указанные кроссовки она узнала, данные кроссовки её сына, их она покупала ему осенью 2023 года, и они были похищены из её квартиры в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Все указанные предметы она узнала по отличительным особенностям, в частности, размеры, торговые марки, брелок, логотип марки машины.

Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинён материальный ущерб на сумму 14 000 рублей является значительным, её заработная плата в среднем составляет 70 000 рублей в месяц, при этом ежемесячно она тратит около 20 000 рублей на приобретение продуктов низания, на оплату коммунальных платежей в зимнее время ежемесячно около 8 000 рублей, в летнее время около 4 000 рублей, на содержание своего несовершеннолетнего сына она тратит около 10 000 рублей ежемесячно, также она ежемесячно помогает семье своего старшего сына Артема, передавая им в среднем по 10 000 рублей. Кроме того, у неё имеется кредитное обязательство па сумму 150 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 13 600 рублей (т.1 л.д.22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. Рыночная стоимость куртки с капюшоном черного цвета, с учетом износа за период эксплуатации, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 3291,84 рублей:

2.    Рыночная стоимость пальто «Zolla», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных па ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1465,80 рублей;

3.    Рыночная стоимость кроссовок мужских «361°», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 330.40 рублей;

4, 5. Ключи товарной стоимости не имеют (т.1 л.д. 54-56);

- оглашенными показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей Семёновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ранее данные ею показаниях она настаивает. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, стоимость похищенного у неё куртки с капюшоном черного цвета была оценена экспертом на сумму 3 291 рубль 84 копейки, стоимость похищенного у неё пальто было оценено экспертом па сумму 1 465 рублей 80 копеек, стоимость кроссовок мужских «361°» на сумму 330 рублей 40 копеек. Ключи были оценены экспертом, как товарной стоимости не представляющие. С данными выводами она согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 5 088 рублей 04 копейки является для неё значительным, так как её заработная плата в среднем составляет 70 000 рублей в месяц, при этом ежемесячно она тратит около 20 000 рублей на приобретение продуктов питания, на оплату коммунальных платежей в зимнее время ежемесячно она тратит около 8 000 рублей, в летнее время около 4 000 рублей, на содержание своего несовершеннолетнего сына она тратит около 10 000 рублей ежемесячно, также она ежемесячно помогает семье своего старшего сына Артема, передавая им в среднем по 10 000 рублей. У неё имеется кредитное обязательство на сумму 150 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 13 600 рублей. Также у неё в настоящий момент при себе имеются копии документов на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, которые она желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92-93);

-    оглашенными показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО10, о том, что у неё в собственности имеется квартира площадью 62,6 кв. м. расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным внутренним замком. Ключи от квартиры имеются только у неё и сына Семёнова С.П., кроме указанных лиц доступ в квартиру никто не имеет. На их этаже квартир, типа общежития не имеется (т.1 л.д. 198,199);

-    протоколом выемки о т ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № № УМВД России по <адрес> расположенного но адресу: <адрес>, потерпевшей Семёновой К.В. добровольно выданы: копии документов на квартиру расположенную но адресу: <адрес>А, <адрес> на пяти белых листах формата А4 (т.1 л.д. 95-99);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Семёновой Е.В., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд № расположенный по адресу: <адрес>А. На лестничной площадке расположены двери квартир: две двери с левой стороны и две двери с правой стороны. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Семёновой К. В., с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>А по <адрес>. В ходе ОМП изъяты след пальца руки на дактилоскопическую пленку, след ладони руки на дактилоскопическую пленку упакованные в бумажный конверт опечатанный печатью № № УМВД России но <адрес>, пара мужских кроссовок марки «Рита» упакованные в полимерный пакет опечатанный печатью № № УМВД России по <адрес>; 3 дактокарты в неупакованном виде (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты кроссовки торговой марки «361°» бело-черно-синего цвета, куртка черного цвета торговой марки «Zolla» с находящимися в кармане ключами от квартиры (два ключа и брелок) и ключами от автомобиля (брелок центральный замок) упакованные в полимерный пакет зеленого цвета опечатанный печатью № OП № УМВД России по г. "Тамбову

(т.1 л.д.17);

-    оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Семёнова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес> совместно с мамой - Семёновой Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 30 минут вернулся домой. После этого они вдвоем находились дома и куда-либо не выходили. Через некоторое время он лег спать. Он точно не помнит, закрывал ли придя домой дверь на замок или нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов он проснулся и начал собираться в школу. Далее перед выходом он не обнаружил свои кроссовки фирмы «361°» приобретенные в магазине «Спортмастер». Об этом он сообщил маме. В дальнейшем мама в прихожей на вешалке не обнаружила куртку черного цвета, выполненную из болония с капюшоном, пальто черного цвета без капюшона в кармане которого находились ключи от автомобиля «Lifan 320». Также было обнаружено отсутствие на вешалке комплекта ключей от квартиры. Мама вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра являются копии документов на квартиру расположенную по адресу: т. Тамбов, <адрес>А. <адрес> неупакованном виде на пяти листах формата А4 белого цвета на котором нанесен печатный текст чернилами черного цвета. На данных копиях документов имеется информация, а именно: Кадастровый номер «58:29:0202005:593»; Номер кадастрового квартала «58:29:0202005»; Дата присвоения кадастрового номера «30.06.2012»; Адрес «<адрес>А, <адрес>»; площадь, м2 «62.6»: Назначение «Жилое помещение»; Наименование «Квартира»: Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место «Этаж 1»: Вид жилого помещения «Квартира»; Кадастровая стоимость «2298002.18»; Кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах     которых     расположен объект недвижимости «68:29:0202005:103»; Виды разрешенного использования «жилое»; Статус записи об объекте недвижимости «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»»; Получатель выписки «ФИО1»; Правообладатель «Семёнова Екатерина Владимировна»; Вид, номер и дата государственной регистрации права «Собственность, 68:29:0202005:593-69/141/2019-8, ДД.ММ.ГГГГ 13:52:05». Также в данных копиях имеется план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа). Иная информация имеющаяся на указанных копиях документов на квартиру не представляет интереса для предварительного следствия (т.1 л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет опечатанный печатью 43/3 ОН № УМВД России по <адрес> заверенный подписями без расшифровок, а также печатью эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России «для вещественных доказательств» и подписью эксперта.

Объектом осмотра является пальто торговой марки «Zolla» темного цвета. В верхней части у воротника на данном пальто имеется бирка с наименованием торговой марки «Zolla» и размером «XS».

Объектом осмотра является пара кроссовок тортовой марки «361°» светлого цвета со вставками черного, зеленого и синего цвета. Шнурки на данных кроссовках белого цвета, белая подошва, выполненная со вставкой на пяточной области синего цвета.

Объектом осмотра являются комплекты ключей. Первый ключ выполнен из металла с накладкой из пластмассы черного цвета с тремя кнопками серого цвета. На двух кнопках изображен открытый и закрытый замок па третьей изображен логотип торговой марки автомобиля «Лифан». Второй комплект ключей выполнен из металла белого цвета, на одном из ключей имеется накладка из пластмассы черного цвета. Также на данном комплекте ключей имеется брелок зеленого цвета (т.1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет опечатанный печатью 43/3 011 № УМВД России по <адрес> заверенный подписями без расшифровок, а также печатью эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» «Судебно-биологическое отделение» и подписью эксперта. Объектом осмотра является пара кроссовок торговой марки «Puma» черного цвета со вставками белого цвета. Шнурки на данных кроссовках белого цвета, белая подошва основание которой выполнено вставкой черного цвета. Наименование торговой марки и значок выполнены с внешней стороны стопы белым цветом (т.1 л.д. 124-127);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился па суточном дежурстве, когда в вечернее время в ОП № УМВД России по <адрес> доставили гражданина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как имелись основания полагать, что при ФИО2 могут находиться вещи похищенные в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес>, то было необходимо произвести личный досмотр последнего. Для этого были приглашены двое понятых, после чего в кабинете ОП № УМВД России но <адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом его производства, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности, понятым удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права, в частности статья 51 Конституции РФ. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем пальто черного цвета торговой марки «Zolla» в кармане которого, находились ключи от квартиры (два ключа и брелок), ключ от автомобиля (брелок центральный замок), а также кроссовки бело-черно-синего цвета торговой марки «361°» в которые он был в тот момент обут. Указанные предметы были упакованы в пакет зеленого цвета опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №, на котором свои подписи поставили все участвующие лица. Далее все участвующие лица поочередно ознакомились с протоколом личного досмотра и поочередно поставили свои подписи в предусмотренных графах (т.1 л.д. 206- 207)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу: г. "Тамбов, <адрес>А из <адрес> было совершено хищение имущества принадлежащего гр. Семёновой В.В. С целью раскрытия преступления проводились оперативно розыскные мероприятия при проведении, которых было установлено, что к данному преступлению причастен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комн. 3. В последующем, установив местонахождение ФИО2 он попросил его проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО2 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 208-209).

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого следующее: «Я ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, утл. <адрес>. Хочу признаться в совершенном мною преступлении, а именно утром я украл вещи по адресу: <адрес>А. где я периодически ночую в подъезде. В ночное время я зашел в подъезд на 1 этаже подошел к двери и открыл ее, так как она была не заперта, зашел внутрь квартиры на вешалке в коридоре я взял пальто и куртку после чего увидел кроссовки черного цвета, которые я обул на себя и вышел из квартиры, а свои оставил в подъезде. После чего покинул подъезд и отправился в другое место. Протокол написан собственноручно и мною прочитан» (т.1 л.д.19);

- заключение цитологической экспертизы вещественного доказательства – пары кроссовок «Puma», согласно которой, результаты исследования представленных объектов – пота и клеток поверхностного слоя кожи человека, не исключают происхождение клеток с антигенами А, В и Н, либо от лиц с группой крови АВ (с сопутствующим антигеном Н), либо вследствие смешения клеток лиц в антигенную характеристику которых входят отмеченные антигены с группой крови АВ, А бета, В альфа (с сопутствующим антигеном Н или без него) и 0(Н) альфа (т.1 л.д.62-64).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 действия подсудимого квалифицировала по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Считала, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменив их на принудительные работы.

Защитник ФИО5 пояснил, что с позицией прокурора о виде наказания сторона защиты согласна, просил суд уменьшить размер наказания, а также исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 от участия в прениях отказался, поддержал позицию защитника, указав о том, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Оценивая показания потерпевшей Семёновой Е.В., суд отмечает, что в части обстоятельств совершения кражи, они подробны и последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, в том числе, с протоколом опознания предметов, изъятых у ФИО2

Оглашенные показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание указанных показаний согласуется с другими субъективными и объективными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей и виновного, протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертизы понятны и сторонами обвинения и защиты не опровергаются, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы следственных действий осмотра мест происшествия (т.1 л.д.9-13, 200-205), личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.17), протокол выемки (т.1 л.д.95-99), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.109-113, 115-120, 124-127), суд отмечает, что они составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а их содержание подтверждает обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания ФИО2 о совершении хищения имущества из квартиры, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Семёновой Е.В., свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, Семёнова С.П. имеющимися в деле документами, протоколами следственных действий.

В соответствие с разъяснениями изложенными в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Доводы защитника об исключении из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершенной кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает обоснованными, в том числе, по обстоятельствам социального и материального положения потерпевшей Семёновой Е.В.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 признала незначительность причиненного ей кражей ущерба, однако после оглашения её показаний, данных в ходе расследования, согласилась с ними, в том числе, в части значительности причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При определении значительности причинённого ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, ежемесячный доход потерпевшей с учетом помощи со стороны отца её сына Сергея, составляет 74000 рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества на сумму 5088 рублей 4 копейки, менее её ежемесячного дохода, в 14 раз. При этом, как следует из показаний потерпевшей, она ежемесячно оказывает помощь старшему сыну в размере 10000 рублей, то есть ежемесячное исключение указанной суммы из её месячного дохода, не ставит потерпевшую в затруднительное положение.

Как следствие, сопоставляя размер причиненного ФИО10 ущерба с размером её ежемесячного дохода и имущественным положением, суд приходит к убеждению о том, что причиненный ущерб на сумму 5088 рублей 4 копейки, не являлся для потерпевшей значительным, а указанный квалифицирующий признак преступления, подлежит исключению из обвинения ФИО2

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества потерпевшей было совершено из квартиры.

Оценивая позицию ФИО2 в ходе расследования о том, что он полагал, что совершил кражу не из квартиры, а из общего коридора общежития (т.1 л.д.192-195), суд отмечает, что она опровергается установленными обстоятельствами дела, документами о праве собственности Семёновой Е.А. на квартиру, в том числе планом квартиры имеющей коридор незначительной площади, а также, установленным протоколом осмотра места происшествия, числом дверей квартир на этаже, а именно – наличием четырёх дверей, то есть стандартным расположением дверей на лестничной площадке многоквартирного дома.

Анализируя, представленное государственным обвинителем в качестве доказательства, заключение цитологической экспертизы вещественного доказательства – пары кроссовок торговой марки «Puma», суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует информация о группе крови имеющейся у ФИО2 и, соответственно, отсутствуют сведения о соотнесении характеристик группы крови подсудимого с результатами цитологической экспертизы, в связи с чем, суд признаёт заключение цитологической экспертизы неотносимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется его квалификацией. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Анализируя позицию органов расследования о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, что указано в обвинительном заключении, суд отмечает, что согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия защитника, которым ФИО2 беспечен не был, что является нарушением его права на защиту. При таких обстоятельствах, изложенное в явке с повинной признание виновного в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, поскольку изложенное ФИО2 признание, явилось недостающим звеном в установлении лица совершившего преступление, определении роли его участия в преступления, а также составление явки с повинной в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), имело место до возбуждения уголовного дела в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), суд признаёт явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

Оценивая указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудником полиции с частью похищенных вещей. При этом, подобную информацию имеющую важное значение для раскрытия и расследования преступления, задержанный не сообщал, в связи с чем, указанные выше обстоятельства, в действиях виновного не имеют места.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: участие в СВО, принесение потерпевшей публичных извинений и мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеристиками личности подсудимого являются следующие обстоятельства: на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная зависимость (т.1 л.д.148), не судим (т.1 л.д.189), а также характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.142, 146).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, у которого отсутствуют заболевания препятствующих исполнения трудовых обязанностей, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и применить к назначенному наказанию положения ст.53.1 УК РФ.

Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе, путём осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления, а также социализироваться в обществе, в связи с обязательным трудоустройством в ходе отбывания наказания в исправительном центре.

Назначая виновному наказание в виде принудительных работ, суд учитывает позицию подсудимого ФИО2 о желании трудиться, мнение потерпевшей Семёновой    Е.А. о назначении виновному не строгого наказания, а также характер взаимоотношений ФИО2 с родственником по месту жительства осужденного.

При этом, суд отмечает и учитывает отсутствии у ФИО2 препятствий для исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, что следует из его показаний в судебном заседании а также сведений о его состоянии здоровья, истребованных судом из здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО2, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ применительно к принудительным работам.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, заменить принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в <адрес>.

Осужденного ФИО2 обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- пальто черного цвета торговой марки «Zolla», ключи от автомобиля «Лифан» и от квартиры, пару мужских кроссовок торговой марки «361?», возвращенные потерпевшей Семёновой Е.А., оставить по принадлежности Семёновой Е.А.;

- копии документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- пару мужских кроссовок торговой марки «Puma», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов