Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2022 от 10.09.2021

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                                 Залесного С.А.

при секретаре                                                           ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Попов С.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 076 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, финансовой санкции в размере 53 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 113,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Краснодар, <адрес>/Малигонова в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки Равон Gentra, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

23.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

           28.10.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ЮЦЭО» организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

           05.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и в 14:30.

          06.11.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ЮЦЭО» организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

           08.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» возвратило истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

           16.12.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

          20.12.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «МЦЭБ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

           27.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение №.426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 446 800 рублей, без учета износа – 593 823,33 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова С.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 500 рублей, в остальной части требований, отказано.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением АНО «СОДФУ» подало заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в Белокалитвинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд на решение Белокалитвинского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнило.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 456 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, финансовую санкцию в размере 172 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 113,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

23.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

           28.10.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ЮЦЭО» организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

           05.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и в 14:30.

          06.11.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ЮЦЭО» организовано проведение осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра.

           08.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» возвратило истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

           16.12.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

          20.12.2019г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «МЦЭБ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

           27.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение №.426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 446 800 рублей, без учета износа – 593 823,33 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова С.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 500 рублей, в остальной части требований, отказано.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением АНО «СОДФУ» подало заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в Белокалитвинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд на решение Белокалитвинского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнило.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском регионе округлённо составляет 190 500 рублей, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском регионе округлённо составляет 127 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН№ от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

    В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южный экспертный центр» экспертом сделаны выводы по первому вопросу: в результате столкновения двух ТС в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MERCEDES-BENZ E200 г/н P126XP123 получил повреждения облицовок переднего и заднего бамперов, облицовки правого порога, правой фары, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления скользящего характера образования. По второму вопросу: транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения облицовок переднего и заднего бамперов, облицовки правого порога, правой фары, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления. По третьему вопросу: к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке переднего бампера-замена и окраска; к облицовкам заднего бампера и правого порога-окраска; к правой фаре-замена; к правому переднему крылу и правым дверям-замена и окраска; к заднему правому крылу-ремонт и окраска; к дискам правых колес, деталям подвески переднего правого колеса и рулевому управлению-замена. По шестому вопросу: экспертное заключение №.426 от 30.12.2019г., ИП ФИО5 выполнено с нарушениями пунктов Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение № от 25.12.2019г. ООО «Компакт эксперт» и Экспертное заключение №У-21-96838/3020-004 от 21.06.2021г. ООО «Эксо-НН» выполнены с нарушениями пунктов документов: Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ, Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составил 590 852,58 рублей, с учетом износа – 446 895,08 рублей, стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 242 513 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП без учета износа, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южный экспертный центр», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт Ланёв Д.В., проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленным сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96838/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 446 895,08 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 190 000 рублей.

Из содержания п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 172 800 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом финансовой санкции и взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы. Однако стоимость расходов по оплате независимой экспертизы суд считает необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 8000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по изготовлению рецензии. Однако стоимость расходов по оплате независимой экспертизы суд считает необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 3 000 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 113,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг не подтверждена истцом документально, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 113,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 310 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: