Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2021 от 25.01.2021

К делу №

УИД 23RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                     16 февраля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                                  Козыревой Н.А.

        с участием государственного обвинителя помощника

        прокурора <адрес>                             ФИО3

    подсудимого                                                                           ФИО2

    защитника подсудимого – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре                                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> корп.А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Каткова щель, пер.Курганный, <адрес>А, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился рядом с участком № с кадастровым номером 23:49:0505001:958 садоводческого товарищества «Лесные поляны» <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пневматической винтовки марки «DianaPanther 21», дровяной отопительно-варочной печи «Авоська», одной аккумуляторной батареи «ПроСолаР», двух аккумуляторных батарей неустановленной модели, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесные поляны», участок №. Продолжая свой преступный умысел, в указанную дату и время, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющуюся прорезь в заборе в виде сетки-рабицы, зашел на территорию вышеуказанного участка, где путем открытия незапертой входной двери нежилого помещения, незаконно проник внутрь помещения, расположенного на данном участке, откуда взял пневматическую винтовку марки «DianaPanther 21», стоимостью 30390 рублей, дровяную отопительно-варочную печь «Авоська», стоимостью 8219 рублей, аккумуляторную батарею «ПроСолаР» RA12-100D, стоимостью 18975 рублей, две аккумуляторные батареи неустановленной модели RA12-40D, стоимостью 9825 рублей за каждую на сумму 19650 рублей. Сложив аккумуляторную батарею «ПроСолаР» RA12-100D и две аккумуляторные батареи неустановленной модели RA12-40D во внутрь дровяной отопительно-варочной печи «Авоська», взяв винтовку марки «DianaPanther 21» и печь с аккумуляторными батареями в руки, ФИО2 покинул территорию участка № с кадастровым номером 23:49:0505001:958 садоводческого товарищества «Лесные поляны» <адрес>, тем самым похитил вышеуказанное имущество. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на сумму 77234 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ФИО5 о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Его поведение во время совершения преступления, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО5 просившей не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и,г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначение штрафа, исправительных работ суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного места работы у подсудимого.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «DianaPanther 21»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ №; ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░/░, ░░░░░░ HoNnda Dio 34, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.