Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2023 (2-580/2022;) ~ М-522/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-47/2023

УИД:44RS0023-01-2022-000790-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Чистяковой Ю.П.

при секретаре Андрияновой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Сергея Александровича к Боровкову Александру Анатольевичу, Боровковой Наталии Александровне об освобождении имущества от ареста

установил:

Спирин С.А. обратился в суд с иском к Боровкову А.А., Боровковой Н.А. об освобождении имущества от ареста. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью 2500000 рублей. После заключения с ФИО5 договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля, однако в постановке на учет ему было отказано с указанием на то, что в отношении автомобиля <...> имеются ограничения. В ходе выяснения обстоятельств, ему стало известно, что на основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по иску Боровковой Н.А. к Боровкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Боровкову А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <...>, принадлежащий ФИО5

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 223, 445, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак О003РУ44, снять запреты на регистрационные действия, установленные в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец Спирин С.А., извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также заявил отвод председательствующему по настоящему делу и всем судьям Макарьевского районного суда Костромской области в связи с тем, что ответчик Боровкова Н.А. является помощником судьи в Макарьевском районном суде, просил дело направить в Костромской областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик Боровков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменно заявил отвод судье и всему составу Макарьевского районного суда Костромской области, ссылаясь на то, что ответчик Боровкова Н.А. является помощником председательствующего по настоящему гражданскому делу, т.е. находится в служебной зависимости.

Ответчик Боровкова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил отвод председательствующему по настоящему делу и всем судьям Макарьевского районного суда Костромской области и просил дело направить в Костромской областной суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив ходатайства, суд приходит к следующему.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Ответчик по гражданскому делу Боровкова Н.А., согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является помощником судьи Чистяковой Ю.П. Данное обстоятельство само по себе, хотя и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, однако, может вызвать у участников судопроизводства сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, в настоящее время председательствующий по делу является врио. председателя Макарьевского районного суда Костромской области, где помощник судьи Боровкова Н.А. находится в непосредственной зависимости.

В настоящее время помощник судьи Боровкова Н.А. исполняет свои обязанности под руководством судьи ФИО8, в связи с чем, он также не может рассматривать настоящее гражданское дело.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, суд считает, что отвод председательствующего по данному делу подлежит удовлетворению.

В силу частей 2 и 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде, дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. Если после удовлетворения заявлений об отводах, либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку ответчик Боровкова Н.А. является помощником судьи Макарьевского районного суда (г. Макарьев), данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела как судьей Чистяковой Ю.П., так и всем составом Макарьевского районного суда (г. Макарьев). Передача дела на рассмотрение Макарьевского районного суда п.Кадый также невозможна, ввиду того, что должность судьи Макарьевского районного суда п.Кадый вакантна.

Руководствуясь ст. 16, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца Спирина Сергея Александровича, ответчика Боровкова Александра Анатольевича, третьего лица Ворохова Алексея Александровича об отводе председательствующего судьи Чистяковой Юлии Павловны по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Спирина Сергея Александровича к Боровкову Александру Анатольевичу, Боровковой Наталии Александровне об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Дело передать в Костромской областной суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова