Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2024 ~ М-958/2024 от 12.03.2024

     Дело № 2-2215/2024                         УИД 76RS0014-01-2024-001046-73

Изготовлено 12.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

    Калашников Е.О. обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском
к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика убытки в размере 144 759 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 рублей
58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на копирование документов
в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по выходу в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2023 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK280,
г.н. №, принадлежащего Калашникову Е.О., и автомобиля Nissan Almera Classic,
г.н. №, принадлежащего Бобкову А.В.

В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.10.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является
Бобков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz GLK280,
г.н. №, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 162 900 рублей.

Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться
к ИП Валдаеву А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП Валдаевым А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 308 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей –
341 рубль.

Руководствуясь указанным заключением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил компенсировать убытки, а также расходы
на составление заключения.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Калашников Е.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением
о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Калашников Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Барашкову Д.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о месте
и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил
в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать (л.д. 52 – 53).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Бобкова А.В., который оставил транспортное средство не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Nissan Almera Classic, г.н. №, автомобиль Mercedes Benz GLK280, г.н. №, принадлежащий Калашникову Е.О., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бобкова А.В. застрахована
в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 17.10.2023 Калашников Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18.10.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля истца и 24.10.2023
ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 162 900 рублей, с учетом износа – 96 400 рублей.

Письмом от 01.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Калашникова Е.О.
о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА и 02.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 162 900 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Калашников Е.О. не согласился, обратилась к ИП Валдаеву А.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2023 № 478/2023, выполненному
ИП Валдаевым А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK280, г.н. №, без учета износа запасных частей составила 308 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с указанным заключением составляет 341 рубль.

Руководствуясь указанным заключением Калашников Е.О. 12.12.2023 обратился
в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK280 с учетом среднерыночных цен, компенсировать расходы на составление экспертного заключения, выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Калашников Е.О. 25.01.2024 обратился в службу финансового уполномоченного
с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов
на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 № У-24-6584/5010-007 Калашникову Е.О. в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или
в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля
с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено,
что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 17.10.2023 к страховщику Калашников Е.О. выразил волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования
о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке
в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать
и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются
не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 15.11.2023 № 478/2023, подготовленного ИП Валдаевым А.Ю., поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела
не представлено.

В заключении ИП Валдаева А.Ю. отражены наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые определены при осмотре
и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; установлен перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, которые дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет 308 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, выполненного 15.11.2023 ИП Валдаевым А.Ю., не заявлено, собственных расчетов
не представлено.

В судебном заседании эксперт Валдаев А.Ю. выводы заключения поддержал, пояснил, что при осмотре автомобиля Mercedes Benz GLK280 им, помимо повреждений, отраженных в заключении страховщика, установлена необходимость замены поперечины бампера заднего, что является скрытым дефектом. Также требуется замена внутренней детали бампера заднего, предназначенной для крепления бампера и являющейся деталью разового монтажа, а также усилителя наружного бампера заднего, повреждение которого является скрытым и предназначено для крепления бампера к кузову. Указанные повреждения находятся в зоне локализации повреждения бампера.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП Валдаева А.Ю. у суда
не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой
на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 308 000 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет: 308 000 рублей – 162 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование») – 341 рубль (утилизационная стоимость поврежденных элементов) = 144 759 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию
с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Не подлежат удовлетворению исковые требования Калашникова Е.О. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика
от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, имеются оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Федеральный закон № 40-ФЗ ввиду предусмотренных им ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением
и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика
по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Требования Калашникова Е.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 рублей 58 копеек удовлетворению
не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных
ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.

В связи с изложенным действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных
ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калашникова Е.О. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 740 рублей, почтовых расходов в сумме 330 рублей, расходов на составление заключения в размере 6 500 рублей, на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашникова Евгения Олеговича (паспорт №)
к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калашникова Евгения Олеговича убытки в размере 144 759 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья     Н.А. Холинова