Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-112/2021;) от 21.01.2021

Дело № 1-16/2022 УИД 47RS0003-01-2021-000138-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 01 марта 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретарях Колесове И.С., Кетрик Я.М., Керш А.М., Окуловой И.Ф.,

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Максимова А.С., Никифоровой Л.А., Орешиной Ю.М.,

Подсудимого Тяпкина И.С.,

Защиты в лице адвоката Французовой А.С., представившей удостоверение № 520 и ордер № 824277,

С участием потерпевшего М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Тяпкина И.С., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 июля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, Тяпкин И.С., находясь у дома ***, имея умысел на причинение вреда здоровью М., на почве возникших к нему неприязненных отношений, нанёс М. два удара кулаком по лицу, в результате которых тот упал на землю, после чего, продолжая преступные действия, нанес лежащему М. не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта, тупую травму грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), переломами ребер слева 6-8 по средне-ключичной линии, 7-9 по лопаточной линии, 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии, осаднением и мелкими кровоизлияниями в области грудной клетки, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Тяпкин И.С. вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не признал, при этом показал, что в 2020 году на протяжении нескольких месяцев работал продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном ***. М. регулярно приходил в магазин как покупатель, и ему известно, что однажды он был замечен администратором, когда тот взял коробку вина, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Она его догнала и забрала эту коробку вина. Они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как М. положил коробку вина за пазуху и вышел из магазина, разговаривая по телефону. Он находился за кассой, а М. к кассе не подходил, и ему не было видно, как он взял вино. Узнал М. на записи, так как знал его как соседа по подъезду. Через некоторое время около дома, где проживает, он увидел М., который шел с женой и попросил его остановиться и поговорить, после чего сказал, что за все кражи, которые происходят в магазине, с сотрудников магазина организация списывает деньги. На тот момент уже была проведена ревизия и с 4-х сотрудников магазина взыскали по 3000 рублей. В результате разговора М. согласился вернуть деньги, сказав, что он не работает, и денег сейчас нет, но через некоторое время обещал занести деньги в магазин. Примерно через месяц после указанных событий, в период с 21 до 22 часов, он выходил из дома с друзьями Я. и К. и увидел М., который с каким-то мужчиной распивал пиво и сидел на скамейке недалеко от продуктового магазина. Он подошел к нему и попросил отойти в сторону. М отошёл с ним, они остановились на дороге перед магазином. Он напомнил М о разговоре, на что М стал негативно реагировать и нецензурно выражаться и сказал, что он ничего отдавать не будет и начал замахиваться на него рукой. После чего он ударил его кулаком правой руки в лицо, в область челюсти, и кулаком левой руки в область груди. От удара в лицо М стал падать и упал на ягодицы, на разбитый асфальт, больше ударов ему не наносил. Он убедился, что М поднимается, и пошёл в машину, за рулем которой был Я, после чего с друзьями уехал кататься. Я. сказал, что общался с М. по поводу кражи товара в магазине, в котором он работал. Я. и К. во время этих событий находились в автомобиле, который стоял в 10-15 метрах от него и М. Считает, что от ударов, нанесенных им М., не могли быть сломаны ребра и повреждено легкое. Ногами М. ударов не наносил, поэтому не признаёт, что он причинил повреждения, повлекшие сломанные ребра и возникновение пневмоторакса. О том, что у М. пневмоторакс узнал от оперативных сотрудников. Считает, что М. его оговаривает, по какой причине он это делает, не может сказать. Покатавшись на машине некоторое время по городу, он попросил Я. вернуться во двор, чтобы посмотреть всё ли в порядке. Когда приехали во двор, то он увидел, что М. идёт к подъезду дома, в котором проживает, держа в руках очки. Он убедился, что с М. всё в порядке, после чего они опять поехали кататься по городу.

Вина подсудимого Тяпкина И.С. подтверждается представленными суду доказательствами и иными документами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, о поступлении 09.07.2020 года в 08:18 в дежурную часть, сообщения от гражданки Н., что 08 июля 2020 года, на улице неизвестные избили М, *** лет, ему трудно дышать, возможно, сломаны ребра. Был произведен выезд на адрес, в результате установлено, что в 09:31 М. передан бригаде скорой помощи. Том 1 л.д. 17.

Из телефонограммы «ГБУЗ ЛО ВМБ», в 10 часов 09 минут, 09 июля 2020 года, в больницу доставлен М., с телесными повреждениями, ушиб грудной клетки, пневмоторакс, избит неустановленным лицом, помещен на хирургию. Том 1 л.д.22.

Согласно справке врача-хирурга, М. поступил в хирургическое отделение Волховской больницы в средне-тяжелом состоянии с диагнозом: ушиб грудной клетки, левосторонний пневмоторакс. Том 1 л.д. 26.

Картой вызова скорой помощи, из которой следует, что 09 июля 2020 года в 08 часов 25 минут поступил вызов в квартиру по адресу: ***, от жены, для оказания помощи М., которому трудно дышать, избили 08.07.2020 года. Жалобы на боли в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии, чувство нехватки воздуха. С его слов 08.07.2020 года около 21 часа, на улице ударили в грудь, упал на землю, появились боли в области груди. Установлен диагноз: закрытый перелом 4-5 ребра слева, гемоторакс, доставлен в больницу. Том 1 л.д.35.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего М. произведён осмотр участка местности, расположенного в 8 метрах от дома ***. Участок асфальтирован, расположен на проезжей части, под наклоном. Со слов потерпевшего М. на данном участке он получил повреждения от Тяпкина И.С. Том 1 л.д.54-56. и фототаблица л.д. 57.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у М. имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости, переломами ребер слева 6-8 го по средне-ключичной линии, 7-9 –го по лопаточной линии, 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии, осаднением и мелкими кровоизлияниями в области грудной клетки. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область правой и левой половины грудной клетки. Исходя из локализации повреждений следует, что М. было нанесено не менее 3-х травмирующих воздействий в область грудной клетки (2-х в области левой половины и 1-го в область правой половины). Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, исключают возможность образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении, то есть в результате 2-х ударов - одного в область лица, второго в область грудной клетки. По признаку опасности для жизни, комплекс повреждений, выявленный у М., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Множественность и различная локализация повреждений, в том числе, и на взаимопротивоположных поверхностях тела, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Том 1 л.д.76-78.

Протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего и судебно-медицинского эксперта, в ходе, которой потерпевший М., показал участок местности, расположенной в 8 метрах от дома ***, показал и с помощью статиста продемонстрировал, что Тяпкин правой рукой сжатой в кулак ударил его в область нижней губы с левой стороны, затем, как Тяпкин нанёс ему правой рукой сжатой в кулак в висок с левой стороны, от этого он упал на землю, на ягодицы, при этом ладонями обеих рук он опирался о землю. Далее Тяпкин нанес ему удар правой ногой по левому боку в область ребер, после чего нанёс удар левой ногой в область ребер с правой стороны и затем еще удар правой ногой в область груди слева. Том 1 л.д. 180-182 и фототаблица л.д. 183-185.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) переломами ребер слева 6-8-го по средне-ключичной линии 7-9-го по лопаточной линии, 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии, осаднением и мелкими кровоизлияниями в области грудной клетки. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область правой и левой половины грудной клетки. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что М. было нанесено не менее трёх травмирующих воздействий в область грудной клетки (2-х в области левой половины и 1-го в область правой половины). Локализация повреждений в области грудной клетки, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в ходе проверки показаний на месте, не исключают возможность образования во время и при ситуации, изложенной М. в ходе проверки показаний на месте. Том 1 л.д.188-191.

Судебно-медицинский эксперт Ф. в ходе судебного следствия подтвердил выполненное им заключение экспертизы в отношении М., показал, что установленные у М. телесные повреждения не могли образоваться от удара кулаком в область грудной клетки, так как точками приложения травмирующей силы явились область правой и левой половины грудной клетки. Указанные в заключение повреждения могли образоваться от ударов ногой в левую часть и в правую часть грудной клетки, также могли образоваться от воздействия в указанные области другими предметами. Телесные повреждения, выявленные у М, а именно переломы ребер, не могли образоваться от удара кулаком в область лица и последующим падением на ягодицы, при таком механизме могли быть повреждения в области копчика. При осмотре потерпевшего М. в суде, который показал, что после удара кулаком в область лица у него была повреждена губа со стороны слизистой, и у него имеется шрам, действительно у М. обнаружен шрам размером около 1, 5 см в области нижней губы со стороны слизистой. Про данное повреждение потерпевший, находясь на лечении, ничего не сообщал, и никаких мер для его лечения не предпринималось. Данное повреждение причинило физическую боль и относится к побоям.

Вина подсудимого Тяпкина И.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего М., который в ходе судебного следствия показал, что 08 июля 2020 года, вечером, около 9 часов он вместе со С. сидели на скамейке около его дома, расположенного по адресу: ***, собирались выпить пиво, но не успели, так как подошел Тяпкин, который отвел его в сторону и потребовал от него деньги, которые, тот тратит за якобы его воровство в магазине «***», а на него вешают недостачу за воровство вина. Действительно с ним за несколько недель до этих событий был случай, что он взял вино в магазине «***», где работал Тяпкин и забыл оплатить, но вино у него забрали. Ранее, примерно недели за 2-3 до этих событий Тяпкин встретил его в подъезде дома, кричал на него и требовал отдать ему деньги, говорил, что все ему переломает, если он не вернёт ему деньги, после чего ушёл. Во время разговора 08 июля 2020 года он отказался отдавать Тяпкину деньги, после чего получил удар кулаком в лицо, в левую часть лица, потом Тяпкин ещё нанёс один удар кулаком руки, около виска, после этого удара он присел на ягодицы, на асфальт, опираясь руками по бокам. Затем Тяпкин нанёс ему удар ногой в область груди, в левую сторону, и ещё были удары ногами, ударов было около пяти. От ударов не пытался защищаться, так как все произошло очень быстро, и он не успел отреагировать и ответных ударов Тяпкину не наносил. Потом он встал и увидел, что Тяпкин зашёл в подъезд дома, а он подошёл к С., и сказал ему, что пиво пить не будет, но ничего ему не рассказал о случившемся, только сказал ему, что пойдет домой. По дороге домой он не падал, ни на улице, ни в подъезде, других конфликтов ни с кем не было. Придя домой, он пошёл в душ, жене, чтобы её не расстраивать, ничего не говорил, когда она поинтересовалась, почему у него грязная одежда, он сказал, что споткнулся и упал. Потом лег спать, ночью ему стало плохо, жена предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. У него была рассечена губа, из неё сочилась кровь, больше повреждений на себе не видел. Утром ему стало хуже, и он не мог дышать. Он позвонил жене, та вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу и положили в отделение реанимации. У него были сломаны ребра сбоку, там же был и кровоподтёк. Может быть сейчас, и перепутал последовательность нанесения ударов, но когда он находился в больнице, он давал показания дважды, не помнит, что ранее говорил относительно его состояния, связанного с алкоголем, хотя изначально вообще не хотел развивать этот конфликт и обращаться с заявлением в полицию. От удара кулаком в область лица, у него было повреждение губы со стороны слизистой. Находясь на лечении в больнице, он о данном повреждении не говорил медицинскому персоналу, так как не придавал ему особого значения, но у него от удара остался шрам в области губы со стороны слизистой. Причин для оговора Тяпкина у него не имеется, на строгом наказании не настаивает. Просит взыскать с Тяпкина вред за моральные страдания в размере 500000 рублей, а также 5000 рублей за расходы, связанные с оплатой юридических услуг, так как из-за повреждений он испытывал сильную боль, после этих событий ему было трудно дышать, но к врачам он больше не обращался, инвалидность не оформлял, других проблем со здоровьем не было, но он потерял работу, так как не мог работать монтажником.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает в должности выездного фельдшера в ГБУЗ «Волховская межрайонная больница». 09.07.2020 года она находилась на суточном дежурстве, в 08 часов 25 минут ей был передан вызов от диспетчера о том, что мужчине тяжело дышать. На автомобиле скорой помощи она направилась по адресу вызова, а именно: ***. По прибытию на место в 08 часов 44 минуты её встретила женщина, которая проводила её в комнату, в которой находился мужчина. После она выяснила, что его зовут М., он жаловался на боли в области грудной клетки слева по среднее-подмышечной линии и чувства нехватки воздуха. М. был ею осмотрен, пропальпирован, ему была оказана первая медицинская помощь. Она поставила предварительный диагноз: закрытый перелом ребер слева, гемоторакс, после чего М. на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ « Волховская межрайонная больница» для помещения его на стационар. На вопрос, что произошло, М. пояснил, что 08.07.2020 около 21 часа 00 минут на улице возле дома ударил в грудь неизвестный мужчина, после чего упал на землю. Более М. ничего не пояснял. Том 1 л.д.70-71.

По показаниям свидетеля С., в настоящее время точной даты событий не помнит, в вечернее время в 17-18 часов, после работы, он зашел в гости к М., они выпили по стопке водки, поговорили, находился в квартире у него около 40 минут, потом вышли с ним на улицу, и, находясь там, решили купить пиво. В магазине находящемся на *** купили бутылку пива и сидели на скамейке во дворе дома, где проживает М, около 15 минут, пиво не употребляли. Через некоторое время мимо них проходил какой-то мужчина, который позвал М, и тот пошёл с ним, его не было несколько минут. Затем позвонила его жена, и он пошел домой. Через 3-4 дня от этих событий на остановке он встретил жену М, которая рассказала, что какой- то молодой человек избил М, в тот вечер, когда они сидели на скамейке с ним во дворе дома М. Говорила, что на следующий день утром она ушла на работу, М позвонил ей и сказал, что ему плохо дышать, после чего она пришла домой. Ездили они в больницу или нет, он не выяснял. Он был удивлен этой ситуацией, поскольку ничего подозрительного не видел, звуков ударов не слышал. Спустя какое-то время он встретился с М, и тот сказал, что посещал больницу, что у него что-то с ребрами или с лёгкими, говорил, что конфликт у него произошёл с тем мужчиной, который в тот вечер проходил мимо них. С его слов понял, что они пересекались с этим мужчиной в каком-то магазине.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый М, с которым длительное время знакомы, у них приятельские отношения. М может охарактеризовать как спокойного, порядочного человека, конфликтов с ним никогда не было. В начале июля 2020 года, точную дату сказать затрудняется, он пришел в гости к М. по адресу: ***. Они пообщались около часа, после чего он и М. вышли на улицу, тот пошел проводить его до дома, времени на тот момент было около 20 часов 00 минут. Они решили выпить спиртного и зашли в магазин «***», расположенный рядом с домом проживания М, точного адреса не знает. Они приобрели бутылку пива объемом 1,5 литра и вышли из магазина, сели на скамейку, расположенную рядом с магазином, и начали разговаривать на различные темы. Спустя 15 минут они решили расходиться по домам, но в этот момент М. позвал мужчина, как он выглядел, не знает, не обратил на него внимания, опознать не сможет, так как он его не разглядывал. М. ушел к мужчине, который его позвал. Он остался сидеть на скамейке, а спустя 10-15 минут, М. вернулся, попрощался с ним и ушел домой. Ничего подозрительного в тот момент он не заметил, телесных повреждений на М он не видел. М ему не говорил, кто к нему подходил. О случившемся с М. он узнал относительно недавно от Н., его сожительницы. Она рассказала ему, что у М. произошел конфликт с мужчиной, в тот день, когда М. пошел провожать его. Она пояснила, что его избили, и после он попал в больницу. Более она ничего ему не рассказывала, подробностей он не спрашивал. Он не разглядывал мужчину, который позвал М, когда они сидели на скамейке возле магазина, а также не видел куда ушёл М. с данным мужчиной, за окружающей обстановкой не наблюдал. По факту получения М. телесных повреждений ничего пояснить не может, телесных повреждений на М. в тот день также не видел. Том 1 л.д. 62-64.

После оглашения показаний свидетель С. их подтвердил, давал их добровольно, на момент допроса события помнил лучше. Никакого значения тому дню не придавал.

По показаниям свидетеля Н. в ходе судебного следствия, точную дату событий не помнит, в тот день был праздник «День семьи, любви и верности», в вечернее время к ним в гости зашёл С, и они с М выпили водки, их состояние было нормальным. Через некоторое время они пошли на улицу, там купили бутылку пива, потом они сели на скамейку. У неё на кухне было открыто окно, поэтому она периодически смотрела на них. Спустя какое-то время она увидела молодого человека, который пошел в ту сторону, где сидели М и С, потом увидела М и этого молодого человека, они стояли на дороге и видно, что они разговаривали, С рядом с ними не было. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что М поднимается с земли, а очки валяются на дороге, рядом была лужа. Когда М пришел домой, он был грязный, держался за бок, и у него была рассечена губа, также были грязные шлепанцы, и не было очков. Она спросила у него, что случилось, на что он сказал, что молодой человек подошел, когда они сидели со С на скамейке, и позвал его. М с этим молодым человеком отошли в сторону, и молодой человек спросил у М, принёс ли тот деньги, на что М сказал, что никаких денег ему не даст. После этого молодой человек ударил М, тот удара не ожидал, и упал назад себя, говорил, что ему ещё был нанесён удар ногой в бок с левой стороны, подробности она у него не спрашивала. Он сказал, что отлежится, потом поговорит. Когда он ложился спать, она заметила, что у него на боку кровоподтек в области ребер, размером около 2 см. Потом ему стало хуже, он задыхался, так как видела кровоподтек, то подумала, что у него сломаны ребра и предложила вызвать скорую помощь, М отказался и сказал, что утром все пройдет. Утром она ушла на работу и через некоторое время ей позвонил М, который сказал, что ему стало хуже. Придя домой, она увидела, что у него синюшное лицо, он задыхался и дышал только на вдох, и сказал, что его ударил Тяпкин. Примерно за неделю до этих событий, она и М возвращались домой из магазина, и этот же молодой человек отозвал М в сторону. Она стала подниматься по лестнице, а Тяпкин и М находились на первом этаже, но она слышала, как молодой человек говорил М, что если тот не вернёт деньги, вроде речь шла о 30000 рублей, то он переломает ему руки и ноги. Когда она спросила у М об этом, М сказал, что был случай, что он взял коробку вина в магазине, не заплатив за неё, но потом вернул вино и этот молодой человек - Тяпкин работал в этом магазине. Она ему сразу говорила, что надо было вызывать полицию и отвечать по закону, и запретила ему давать деньги Тяпкину. В больнице М лечился три недели, а после выписки из больницы он восстанавливался около 2 месяцев, у него были проблемы с дыханием, реабилитация ему не проводилась. Когда вышел на работу, то некоторое время он находился на лёгком труде.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работала администратором магазина «***», расположенного по адресу: ***, а Тяпкин И. работал в этом магазине кассиром. Он хороший работник, всегда всех выручал и поддерживал. Летом 2020 года в их магазине был случай, что мужчина взял коробку с вином, засунул себе под одежду и вышёл из магазина, не оплатив товар, и ранее он часто заходил в магазин. Она побежала за ним на улицу и отобрала у него коробку вина, стоимостью около 200 рублей, этим мужчиной оказался потерпевший М. Об этом случае рассказала сотрудникам службы безопасности и Тяпкину. Они посмотрели видеосъемку, на ней было видно, что М взял коробку вина и спрятал под рубашку. У неё сложилось впечатление, что ранее М в течение какого-то времени потихоньку выносил вино из магазина, пока не был ею замечен. Через некоторое время после этих событий у них в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что имеется недостача вина в коробках. Обычно в фирме «***» потери оплачивают сотрудники, что и было произведено и в этот раз, сумма составляла более 20000 рублей. Тяпкин говорил ей, что встретил М и попросил того, чтобы он вернул деньги, тот сказал, что вернёт деньги, но потом пропал. Спустя какое-то время Тяпкин рассказал, что встретил М и стал напоминать тому, чтобы он вернул деньги, после чего М начал нецензурно выражаться, замахиваться и Тяпкин сказал, что ударил его рукой один или два раза, про последствия от этих ударов она не знает.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного следствия, в июле 2020 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений М., насколько помнит материал поступил от участкового. Он прибыл в больницу, где находился на лечении М, получил от него объяснение по факту получения телесных повреждений, которые были причинены во дворе дома ***, около магазина. При этом М сообщил, что до этих событий в магазине «***», где работал Тяпкин И.С., с ним был случай, что он хотел вынести какой-то спиртной напиток, его увидел сотрудник магазина, после чего его выгнали из магазина. Также М рассказал, что Тяпкин проживал в том же доме, что и М и после того случая, Тяпкин встретил М во дворе и стал у него спрашивать, когда тот будет выплачивать деньги за похищенный товар, на что М ему ответил, что ничего выплачивать не будет, так как товар он вернул, в результате между ними возник конфликт и Тяпкин нанес несколько ударов в область туловища, говорил, что удары были коленом ноги, от полученных телесных повреждений М попал в больницу. Насколько он помнит, с заявлением о том, что он избит, обращалась супруга М. Когда он отбирал объяснения у М, тот находился в палате после операции, отошёл от наркоза, говорил внятно, он записывал в объяснении так, как ему говорил М. Помнит, что у М было сломано ребро и что-то с внутренними органами. Не может объяснить, почему в объяснении не указано про удары ногами, возможно, была техническая ошибка.

По показаниям свидетеля защиты Я., с Тяпкиным И.С. у него дружеские отношения, потерпевший М. ему не был знаком. Точную дату событий и время не помнит, летом 2020 года, он на автомобиле подъехал к дому, где проживал Тяпкин И.С., по адресу ***, чтобы вместе Тяпкиным и К. покататься по городу. Потом Тяпкин увидел мужчину, который сидел на скамейке около магазина, в дальнейшем он узнал, что это М., и Тяпкин сказал им, что этот человек воровал вино в магазине «***» и попросил их подождать его, также говорил, что у них из зарплаты взыскали определенную сумму денег. Он видел, как Тяпкин подошёл к М, они отошли от магазина в сторону, остановились и разговаривали, затем М замахнулся и Тяпкин среагировал и нанёс ему удар кулаком в область лица, куда точно не знает, других ударов Тяпкин мужчине не наносил. После чего М упал назад себя, на ягодицы, и у него упали очки. М стал подниматься, помогая себе руками, и опираясь на колено. Потом они уехали кататься на автомобиле, спустя какое-то время вернулись, чтобы убедиться, что всё хорошо с М, тот шёл к дому, и с ним было всё нормально. Потом ему стало известно, что М попал в больницу, и у него сломаны ребра, чему он удивился, а в отношении Тяпкина возбуждено уголовное дело.

Свидетель защиты К. в ходе судебного следствия показала, что с Тяпкиным И.С. имеет дружеские отношения, с потерпевшим не была знакома. Точной даты событий не помнит, летом 2020 года с Я. приехали в гости к Тяпкину, побыв некоторое время у него в гостях, решили прогуляться и покататься на машине. Они вышли на улицу и сели в машину, а Тяпкин попросил его подождать, так как ему нужно поговорить и пошел к мужчине, который сидел на скамейке около магазина и распивал спиртные напитки в компании, позже она узнала, что это М.. Затем они отошли в сторону, после чего М замахнулся на Тяпкина, а Тяпкин нанёс ему удар в область челюсти правой или левой рукой, после этого удара М упал на ягодицы, больше ударов она не видела, когда М лежал, Тяпкин ему ударов не наносил. Считает, что удар был не сильный, с учетом того, что М был в состоянии алкогольного опьянения. Когда происходили указанные события, она находилась от М и Тяпкина на расстоянии 10-15 метров, сидела в машине на переднем пассажирском сидении, потом Тяпкин сел в машину, и они поехали. Поскольку ей было интересно, что будет в дальнейшем, они вернулись, чтобы посмотреть всё ли в порядке с М, и увидела, что М встал, отряхнулся и пошёл дальше. Они проехались по городу и вернулись, чтобы посмотреть обстановку, вернулись во двор дома Тяпкина, М спокойно шёл к дому, ни каких критических ситуаций не было. Со слов Тяпкина И.С. ей известно, что когда он работал в магазине кассиром, там произошел инцидент из-за того, что М украл какой-то алкогольный напиток. Во время ревизии установили недостачу, которую взыскали с продавцов, в том числе и с Тяпкина И.С., поэтому поводу Тяпкин и хотел поговорить с М, при этом она не интересовалась у него, почему он занимается выяснением этого вопроса. О повреждениях у М ей Тяпкин рассказал только когда началось следствие.

Исследованные судом доказательства суд считает достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Тяпкина И.С. доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Н., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, другими представленными доказательствами, также и показаниями свидетеля Г.. Вина подсудимого Тяпкина И.С. подтверждается показаниями потерпевшего М., который в ходе судебного следствия показал, что действительно конфликт произошел 08.07.2020 года, в вечернее время, недалеко от его дома ***. При этом Тяпкин И.С. стал требовать у него деньги за недостачу в магазине, где он работал, ссылаясь, что он - М. совершил там хищение, не отрицая, что он взял в магазине коробку вина без оплаты, он отказался платить Тяпкину деньги, так как коробку вина у него сразу забрали. После чего, Тяпкин кулаком нанёс ему удар в лицо, в область губы, затем в область виска, от которого он стал падать и присел на ягодицы, а затем ногой удар в левую сторону в область грудной клетки, также и в правую сторону, в грудь, всего около пяти. Уже ночью ему стало трудно дышать, так как думал, что всё обойдется скорую помощь не вызывал, утром ему стало очень плохо, в связи с чем и была вызвана скорая помощь. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. у суда не имеется, при этом его доводы, что он мог что-то забыть из-за давности событий, а также в связи с тем, что первоначально не хотел писать заявление в полицию, подтверждаются показаниями свидетеля Н и другими доказательствами. Показания потерпевшего согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, при проведении которой потерпевший показал и продемонстрировал обстоятельства причинения Тяпкиным ему телесных повреждений, а именно кулаком правой руки в область нижней губы с левой стороны, затем кулаком правой руки в висок с левой стороны, после которого он упал на ягодицы, опираясь руками о землю, затем правой ногой по левому боку в область ребер, удар левой ногой по правому боку и удар правой ногой в область груди слева. Показания потерпевшего М., подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. имелись повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего пневомоторакса, переломами ребер слева 6-8-го по средне-ключичной линии, 7-9-го по лопаточной линии, 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии, осаднением и мелкими кровоизляниями в области грудной клетки, точками приложения явились область правой и левой половины грудной клетки, при этом потерпевшему было нанесено не менее 2 травмирующих воздействий в область левой половины грудной клетки и не менее 1 в область правой половины грудной клетки. При этом, эксперт указал, что не исключается возможность образования указанных повреждений, во время и при ситуации, изложенной М. при проверке показаний на месте. Данное заключение было подтверждено экспертом в ходе судебного следствия, который также пришел к выводу, что имеющиеся у М. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных Тяпкиным И.С., а именно одного удара кулаком в лицо и одного удара кулаком в область груди, а также не могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями К. и Я., и именно одного удара кулаком в лицо.

Вина подсудимого Тяпкина И.С. также подтверждается и показаниями свидетеля Н., которая в суде показала, что 08.07.2020 года у них дома в гостях находился С., с которым М. употреблял спиртное, до того как они пошли на улицу, М никаких повреждений не имел. Из окна она видела, что М, стоя на дороге, разговаривал с молодым человеком, С. рядом с ними не было. Спустя незначительное время она увидела в окно, что М поднимается с земли, рядом с ним была лужа, очки лежали на дороге. Придя домой, М держался за бок, и у него была рассечена губа, обувь грязная и не было очков. С его слов молодой человек, спрашивал у него про деньги и неожиданно ударил его, от удара он упал, тот ударил его еще ногой с левой стороны, подробностей она не спрашивала. Когда М ложился спать, она видела у него на боку, в области ребер кровоподтек, уже ночью он стал задыхаться, но скорую помощь вызывать не хотел. Утром ему стало хуже, и она вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего М. и свидетеля Н. согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой ГБУЗ ЛО ВМБ, согласно которой 09 июля 2020 года в 10 часов 09 минут в больницу с телесными повреждениями, а именно ушибом грудной клетки, левосторонним пневомотораксом был доставлен М., избитый неустановленным лицом, что также подтверждается и картой вызова скорой помощи, при оказании помощи М. сообщил, что был избит 08.07.2020 года, около 21 часа, на улице, ударили в грудь, упал на землю, появились боли в области груди, чувство нехватки воздуха, а также согласуется с иным документом - справкой врача хирурга, согласно которой М. поступил на хирургическое отделение ВМБ с диагнозом: ушиб грудной клетки и левосторонний пневмоторакс.

Кроме того, вина подсудимого Тяпкина И.С. подтверждается и показаниями свидетеля С., который в ходе судебного следствия подтвердил, что 08.07.2020 года в вечернее время был в гостях у М, с которым выпил немного спиртного, когда они вышли на улицу и сидели на скамейке, к ним подошел молодой человек, который отозвал М в сторону поговорить, М не было несколько минут, после звонка он ушел и М не видел. О том, что М были причинены телесные повреждения, первоначально он узнал через несколько дней от жены М - Н, которая сказала, что тот лежит в больнице, а в дальнейшем узнал от М, который сказал ему, что конфликт произошел с тем мужчиной, с которым проходил около них, говорил, что у него что-то с ребрами и с лёгкими. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля С. в ходе судебного следствия, о том, что он не видел М после того как тот отошел с молодым человеком и не видел у него телесных повреждений, были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, из которых следует, что он дождался М, телесных повреждений у того не видел, М ему не говорил, кто к нему подходил, и что произошел конфликт. При этом свидетель уточнил, что не придавал значения их встрече, поэтому не обращал внимания на М. Суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С. не являются существенными, были устранены в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям свидетеля С. судом не установлено, о телесных повреждениях у М ему стало известно через несколько дней от свидетеля Н, а затем от самого М., повреждения у которого были под одеждой.

Также вина подсудимого Тяпкина И.С. подтверждается и показаниями свидетеля Ч., которая в ходе судебного следствия подтвердила, что летом 2020 года в магазине «***» были ситуация, с мужчиной, который спрятал коробку вина под рубашку, она его догнала и забрала коробку с вином, этим мужчиной оказался М. Со слов сотрудника магазина Тяпкина ей стало известно, что тот встретил М на улице, между ними возник конфликт из-за недостачи вина, когда М замахнулся на Тяпкина, тот ударил его рукой один или два раза, про последствия ударов она не знает.

Кроме того, его вина подтверждается и показаниями свидетеля П., который подтвердил, что при получении объяснений от М., находящегося на лечении в больнице, тот сказал, что Тяпкин, встретив его на улице, стал требовать деньги, в связи с ситуацией по поводу выплаты денег за спиртное, которое М вынес из магазина, в результате возник конфликт, в ходе которого Тяпкин нанес М несколько ударов в область туловища, в том числе, коленом ноги. У М было сломано ребро и повреждение каких-то внутренних органов. В объяснении писал все со слов М, не может объяснить, почему не указано про удары ногами, возможно, была техническая ошибка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинского эксперта и с другими указанными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевший после конфликта пришел домой через незначительный период времени, он отрицал какие-либо другие конфликты с причинением телесных повреждений с другими лицами по пути следования домой, а также показал, что по пути домой он не падал, что также подтверждено и показаниями свидетеля Кондрашовой.

Суд приходит к выводу, что доказательства стороны защиты и представленные показания свидетелей Я., К., которые показали, что Тяпкин И.С. нанёс М один удар кулаком в лицо, опровергаются показаниями потерпевшего М, показаниями свидетеля Н, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, а также противоречат и показаниям подсудимого Тяпкина И.С., который называл другое количество ударов, а именно, что он ударил М кулаком в лицо, область челюсти и кулаком в область грудной клетки. Показания указанных свидетелей, суд считает недостоверными, приходит к выводу, что они даны с целью помочь Тяпкину избежать уголовной ответственности, учитывая их дружеские отношения. Также суд полагает, что объяснение М., представленное стороной защиты, в котором не указаны удары ногами, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого Тяпкина И.С., не является доказательством в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства стороны защиты о квалификации действий Тяпкина по ст. 116 УК РФ, как совершение побоев являются несостоятельными и неубедительными, опровергнуты доказательствами стороны обвинения указанными выше.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тяпкина И.С. нашла своё подтверждение в суде полностью и квалифицирует действия подсудимого Тяпкина И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Тяпкин И.С. на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый Тяпкин И.С. на учёте у врача психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний суду не сообщал.

Согласно заключению психиатров, Тяпкин И.С., временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Каких-либо признаков психического расстройства или особенностей психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, у него не выявлено. Тяпкин И.С. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомании) у Тяпкина И.С. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Том 1 л.д.92-95.

Заключение экспертов клинически и методически обосновано, поведение Тяпкина И.С. в суде не вызывает сомнений, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, подсудимый Тяпкин И.С. является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым в период совершения преступления и в настоящее время.

По месту жительства жалоб на Тяпкина И.С. не поступало, по месту прежней работы ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ – 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 25500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░