Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6823/2024 ~ М-4386/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-6823/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-007682-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              23 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Чекалев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее- ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2021 года между ним и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia K5. Этим же число был подключен к программе обслуживания CAR Tech «Премиум», стоимостью 300 000 рублей, заключив с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № №. В действительности, услуга Чекалеву Ю.В. не оказана, данная услуга навязана при оформлении кредитного договора.

Просит расторгнуть опционный договор № № от 25 ноября 2021 года, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 мая 2024 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Определением суда от 10 июня 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») и общество с ограниченной ответственностью «А24Агент» (далее – ООО «А24Агент»).

В судебном заседании истец Чекалев Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ООО «РРТ», ООО «А24Агент», ООО «Сокол» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25ноября 2021 года Чекалев Ю.В. приобрел у ООО «Марка» (в настоящее время – ООО «РРТ») автомобиль Kia K5, VIN № за 2 100 000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 1 050 000 рублей и средств кредита в размере 1 050 000 рублей, предоставленного Банк ВТБ (ПАО).

25 ноября 2021 года между Чекалевым Ю.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 25 ноября 2021 года, подписанному ООО «ИТЦ-Гарант» и Чекалевым Ю.В. Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 25 ноября 2021 года № № осуществило подключение Клиента к программе CAR TECH «Премиум» и передало Клиенту сертификат № №.

Выданный Чекалеву Ю.В. сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Премиум» в период с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2024 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок, эвакуация при поломке, при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; трезвый водитель; такси аэропорт; справка из Гидрометцентра; поиск ТС; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; один автомобиль – неограниченное количество пользователей; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-Глонасс; транспортировка в больницу, оплата медуслуг.

22 марта 2024 года Чекалев Ю.В. направил в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора, возвращении денежных средств 300 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, опционный договор № № договор заключен сроком на 3 года, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 25 ноября 2021 срок его действия определен, как 3 года, то есть до 24 ноября 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора Чекалев Ю.В. обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» 22 марта 2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Чекалева Ю.В. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от 25 ноября 2021 года № №, в размере 300 000 рублей.

При этом, положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 150 000 рублей (300 000 :2).

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Чекалев Ю.В., направив 22 марта 2024 года в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому данное требование Чекалева Ю.В., фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей (6200 – 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в пользу Чекалева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уплаченные по опционному договору от 25 ноября 2021 года № №, денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024.