Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9679/2023 от 20.07.2023

Судья Сураева А.В. № 33-9679/2023

(№ 2-1979/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак, В 718 ХХ 163. В районе <адрес> в <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163, и автомобиля Хендай Аксент, государственный регистрационный знак В 718 ХХ 163. В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Рав4 пункт 13.9 Правил дорожного движения ( водитель, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

Причиной нарушения Правил дорожного движения и, как следствие, причиной ДТП явился недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно, на прилегающей к дороге территории с левой стороны относительно движения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163, имелись заросли деревьев и кустарников, из-за чего водитель автомобиля Тойота Рав 4 не смогла своевременно увидеть приближающийся автомобиль. В связи с выявлением данного ненадлежащего состояния улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 вынес в адрес администрации городского округа Тольятти представление № об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства).

После внесения указанного предписания администрация г. о. Тольятти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и. о. первого заместителя главы городского округа Тольятти ФИО7 уведомил главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1 заключила договор об оказании экспертных услуг № с целью выявления размера причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО10 подала ответчику досудебную претензию, в которой изложила вышеуказанные факты и попросила компенсировать причиненный ущерба, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщено, что ответственным лицом за надлежащее содержание <адрес> является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец просила взыскать с администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. 400674 рубля, из них:- 383538 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163; 10 000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №; 7136 рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 383538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7136 рублей, почтовые расходы в размере 286,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей».

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что причиной нарушения истцом Правил дорожного движения и, как следствие, причиной ДТП явился недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно, на прилегающей в дороге территории с левой стороны относительно движения автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163, имелись заросли деревьев и кустарников, из-за чего водитель автомобиля Тойота Рав4 не смогла своевременно увидеть приближающийся автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Тольятти ФИО6 вынес в адрес администрации городского округа Тольятти представление № об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства). Согласно указанному представлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 до 18:20 в ходе обследования места совершения ДТП (столкновение), произошедшего 23.09.2022в 16:30 на перекрестке <адрес> выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети являющиеся нарушением требований пункта 4 статьи 6, части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 5 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктов 11.16,11.17 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89»; пункта 7.1 ФИО14 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

После внесения указанного предписания администрация г. о. Тольятти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя главы городского округа Тольятти ФИО7 уведомил главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Тольятти ФИО6 о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к самозанятому гражданину «Эксперт-техник» ФИО9. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Т 707 КА 163, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Наличие посадки деревьев и кустарников на месте ДТП своим местоположением закрывает треугольник видимости, что не соответствует п. 7.1 ФИО14 50597-2017. В результате рассматриваемого случая ДТП произошло взаимодействие между двумя транспортными средствами Тойота РАВ 4 государственный номер Т 707 КА 163 под управлением ФИО11 и Хендай Аксент государственный номер В 718 ХХ 163 под управлением ФИО12 Причиной образования повреждений в передней левой части автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № является рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО11, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, перед перекрестком не могла увидеть двигающийся слева от нее автомобиль Хендай Аксент г/н № под управлением ФИО12 Водитель ФИО11 могла бы увидеть автомобиль Хендай Аксент г/н № по управлением ФИО12 только в момент, когда выехала на перекресток. Технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 383538 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти №_259977, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление", по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес> (в т.ч. заездной карман у здания МОБ УВД г.о. Тольятти, площадка ГАИ УВД города), <адрес> (пункт 19, 21, 45 Перечня автомобильных дорог – таблица к техническому заданию контракта).

Из материалов ДТП, представления №, следует, что на перекрестке <адрес> выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, Администрация городского округа Тольятти, как лицо, несущее обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», с которым Администрацией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт N №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку заключение такого муниципального контракта с подрядчиком не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в разделе 12 контракта №_259977 от 22.09.2021г. на то, подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, не освобождают Администрацию г.о. Тольятти как орган исполнительной власти от соблюдения и выполнения требований закона, нарушение которого влечет наступление ответственности собственника перед иными лицами, не являющимися стороной такого контракта (л.д. 86-105-108 т.1).

С учетом приведенных правовых норм надлежащим ответчиком по спору является Администрация г.о. Тольятти как собственник имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.08.2023.