Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-718/2023 от 04.10.2023

№ 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                      18 декабря 2023 г.

            Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                   Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания                           Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гелаеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Гелаеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (далее - «Общество») и Гелаев С.С. был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор). Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение №) и Общих условий заключения (Приложение 13) (далее - Общие условия). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит» (Приложение 12) (далее - Правила предоставления), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.4.1 Правил предоставления заявитель подает Кредитору Заявку-анкету (Приложение №) с использованием официального сайта Кредитора и/или в офисах обслуживания Кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона Кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении Договора потребительского займа, Кредитор, по желанию Заемщика, предоставляет последнему доступ в Личный кабинет, размещенный на официальном сайте Кредитора, а также, текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

Согласно п. 2.13 Общих условий, займ предоставляется единовременно, либо траншами по Заявлению Заемщика, путем выдачи денежных средств через Кассу Кредитора или путем зачисления денежных средств на Текущий банковский чет Заемщика после подписания Заемщиком Договора займа (Индивидуальных условий договора займа).

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению (Приложение №).

В соответствии с п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. «06» июля 2020 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гелаевым С.С., что подтверждается Договором уступки трав (требований) № от «06» июля 2020 года (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору ступки прав (требований) № от «06» июля 2020 года (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода права требования) в сумме 111264,00 руб., в том числе:

-    сумма задолженности по основному долгу -30000,00 руб.;

-    сумма задолженности по процентам - 60000,00 руб.;

-    сумма задолженности по штрафам - 21264,00 руб.;

с 06.05.2021г.-21.05.2021г. должник внес денежные средства в размере 301,88 руб. Таким образом, задолженность составляет 110962,12 руб. в том числе:

-    сумма задолженности по основному долгу -30000,00 руб.;

-    сумма задолженности по процентам - 59698,12 руб.;

-    сумма задолженности по штрафам - 21264,00 руб.;

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, (дата перехода права требования) по договору 012 09 0 1805272242, в размере 110962,12 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 3419,24 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика Гелаева С.С. в настоящее время не известно. Последнее известное место жительства ответчика Гелаева С.С. – <адрес>, с указанного адреса ответчик снят с регистрационного учета 27.07.2016г.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Гелаеву С.С., место жительства которого неизвестно, назначен представитель – адвокат.

18.12.2023г. в судебное заседание представитель ответчика адвокат Гринько К.А. не явился. Ранее представителем ответчика в суд были представлены возражения, согласно которых он просит суд в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Так же указывает, что сведений о том, что ответчик признал задолженность по кредиту или совершил действия по добровольному погашению кредита, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и его представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Гелаевым С.С. был заключен Договор потребительского займа №. Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (Приложение №) и Общих условий заключения (Приложение 13) (т.1 л.д. 14-15).

Согласно указанного договора, сумма микрозайма оставила 30000 рублей, процентная ставка 730 % годовых. Займ должен был быть возвращен ООО МФК «Саммит» единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу ООО МФК «Саммит», что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению (т.1 л.д. 14).

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору микрозайма перед ООО МФК «Саммит» ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, свои права любому третьему лицу (т.1 л.д. 14) без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гелаевым С.С., что подтверждается Договором уступки трав (требований) № от «06» июля 2020 года (Приложение №) и выдержкой из выписки из Приложения № к Договору ступки прав (требований) № от «06» июля 2020 года (т.1 л.д. 9, 17-20).

На момент заключения договора цессии за Гелаевым С.С. числилась задолженность в сумме 111264,00 руб., в том числе:    сумма задолженности по основному долгу -30000,00 руб.;    сумма задолженности по процентам - 60000,00 руб., сумма задолженности по штрафам - 21264,00 руб.

С целью защиты нарушенных прав и взыскания задолженности, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ № в отношении Гелаева С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Гелаев С.С. подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа Гелаев С.С. сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, общий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просрочка. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно материалам гражданского дела, поступившего от мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области, заявление истца о вынесении судебного приказа к мировому судье поступило заказным письмом. Согласно почтовому штемпелю, корреспонденция была передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье срок исковой давности не истек, до окончания срока исковой давности оставался срок 11 месяцев и 3 дня.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «АйДи Коллект» в Суровикинский районный суд с настоящим иском к Гелаеву С.С. обратилось, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после начавшегося ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) перерыва течения срока исковой давности, который окончился в связи с вынесением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения истца в суд, срок составил 1 год 2 месяца и 3 дня. Общий срок давности для защиты прав истца составил 3 года 4 месяца.

Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма направлено истцом в Суровикинский районный суд за пределами срока исковой давности, истекшему ДД.ММ.ГГГГ.

          Исходя из чего, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

          При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в период с 06.05.2021г. по 21.05.2021г. ответчиком было внесено 301,88 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств этого в суд не представлено. Как следует из ответа Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, указанная сумма взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства 7273/21/34032-ИП, т.е. оплата произведена не добровольно, поэтому для применения положений ст. 203 ГК РФ у суда оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку истец ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит», он как правопреемник утратил право взыскания суммы задолженности по договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3419,24 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» было отказано в удовлетворении основных требований к Гелаеву С.С., во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гелаеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27.05.2018г. в размере 110962,12 рублей, а так же во взыскании уплаченной госпошлины, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                       С.Н. Харламов