Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 (2-6164/2022;) ~ М-5622/2022 от 10.10.2022

КОПИЯ

№ 2-509/2023 (№2-6164/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007082-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, р.з. №, был причинен вред автомобилю истца Субару Форестер, г.р.з. №.

Ответственность собственника автомобиля Митсубиси Лансер на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 мая 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08 июня 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 600 руб.

Поскольку по предварительным расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 300 000 руб., 20 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения (без учета износа), а также произвести расчет и выплату неустойки.

После подачи претензии в адрес истца пришел ответ на заявление о страховой выплате от 25 мая 2022 года, датированный 08 июня 2022 года, согласно которому истцу частично отказано в выплате страхового возмещения, поскольку часть повреждений автомобиля не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 мая 2022 года.

16 августа 2022 года от ответчика истцу поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 20 июня 2022 года.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано ввиду того, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 282 400 руб., неустойку за период с 17 июня 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 310 640 руб., неустойку за период с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (282 400 руб.), штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на услуги представителя – 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО4 возражал против выводов судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной. Пояснил, что выводы эксперта противоречивы. Страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдает. Истец пояснил, что желает отремонтировать автомобиль. На месте ДТП осколки стекол имелись, но на фотографиях их не видно.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьих лиц конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно котором, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку часть повреждений автомобиля (бампер передний: разрушение пластика, царапины ЛКП, ПТФ правая: царапины на рассеивателе, блок ABS: разрушение пластика корпуса, эмблема передняя: разрушение пластика, разъем жгута проводов (на блок ABS): разрушение пластика) появились не вследствие спорного ДТП. В случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, размер расходов на услуги представителя снизить. Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Участвуя в судебном заседании 02 мая 2023 года, представитель АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения иска, учитывая выводу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, буксировал на тросе автомобиль Тойота Креста, при развороте не заметил автомобиль Субару Форестер, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля Тойота Креста с автомобилем Субару Форестер. Изложенные обстоятельства зафиксированы в объяснениях водителей, имеющихся в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 мая 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

27 мая 2022 года по направлению финансовой организации был проведен осмотр автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 02 июня 2022 года заявленные повреждения автомобиля частично могли быть образованы в результате ДТП от 14 мая 2022 года.

06 июня 2022 года по инициативе ответчика ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 100 руб., с учетом износа – 117 600 руб.

08 июня 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением №690247.

20 июня 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

16 августа 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано ввиду того, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 августа 2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В выводах экспертного исследования ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» указано, что полнота и качество предоставленных материалов достаточны для того, чтобы провести исследование контакта между транспортными средствами.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №243 от 30 марта 2023 года, в исследовательской части которого указано, что ДТП происходило в темное время суток, дорожное полотно сухой асфальт, учитывая состояние дорожного полотна, следует обратить внимание на то, что следы торможения, юза автомобилей в процессе ДТП в движении до остановки, либо следы заноса незаторможенного транспортного средства – криволинейные следы скольжения, на поверхности которых обнаруживаются расположенные под углом трассы, оставляемые выступами рисунка протектора, должны быть отчетливо видны, что не фиксируется и отсутствует в представленных фотоматериалах с места ДТП. На месте предполагаемого контакта транспортных средств не усматривается следов осыпи в виде скопления мелких твердых частиц отделившихся при контакте автомобилей, а также вторичные признаки механического взаимодействия транспортных средств. Учитывая расположение автомобилей Тойота Креста и Субару Форестр относительно границ проезжей части, следует, что автомобиль Субару Форестр после состоявшейся ударной нагрузки находится в пределах проезжей части в зафиксированном стационарном состоянии непосредственно в зоне первичного механического контакта автомобилей, т.е. перед моментом контакта автомобиль Субару Форестр, находясь в движении в месте непосредственного контакта, не перемещался далее, что полностью противоречит заявленным участниками ДТП обстоятельствам развития механизма ДТП.

На поверхности проезжей части в зоне контакта автомобилей отсутствуют следы торможения, юза автомобиля Субару Форестр в процессе ДТП при применении водителем мер экстренного торможения.

При первоначальном взаимодействии следообразующего объекта с боковой левой частью следовоспринимающего объекта, следовоспринимающий объект автомобиль Тойота Креста, согласно законам механики, должен переместиться в сторону направления движения следообразующего объекта автомобиля Субару Форестр, обладающего вследствие большей скорости, большим импульсом ударной нагрузки, т.е. автомобиль Тойота Креста должен был быть перемещен и развернут по ходу направления ударной силовой нагрузки, что полностью противоречит заявленным участниками ДТП обстоятельствам развития механизма ДТП, а также расположению автомобилей относительно границ проезжей части после состоявшейся ударной нагрузки.

Следует обратить внимание на наличие устоявшегося внешнего слоя налета грязевых отложений на поверхности имеющей место деформации навесных деталей боковой левой части кузова автомобиля Тойота Креста. На деформированных поверхностях деталей кузова автомобиля не отображены «свежие» следы трасс, совпадающие по своему высотному диапазону с высотным диапазоном угловой передней правой части автомобиля Субару Форестр вследствие состоявшейся силовой ударной нагрузки.

На верхней внешней поверхности корпуса панели двери задней левой отчетливо прослеживается «свежее» снятие грязевого налета при помощи воздействия внешних факторов (действие рук человека).

Последующий анализ представленных фотоматериалов и сведений об обстоятельствах заявленного ДТП позволяет констатировать, что заявленный характер имевшего место контакта взаимодействия передней правой части автомобиля Субару Форестер с боковой левой частью автомобиля Тойота Креста несопоставим по характеру, расположению и глубине внедрения следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках.

Таким образом, экспертом установлено, что согласно проведенному анализу присутствующих повреждений деталей автомобиля Субару Форестр на предоставленных судом фотоматериалах, определено, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате механизма ДТП и были получены при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Механизм развития ДТП, изложенный водителями автомобилей Субару Форестр и Тойота Креста не соответствует механизму образования заявленных повреждений от ДТП 14 мая 2022 года, а являются имитационной возможностью объяснения образования повреждений деталей передней правой части автомобиля Субару Форестер, смонтированных на автомобиль перед ДТП от 14 мая 2022 года.

Поскольку характер и механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестр не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно проведенному исследованию не установлены повреждения автомобиля Субару Форестр, возникшие в результате ДТП от 14 мая 2022 года, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестр на дату ДТП 14 мая 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ не рассчитывается.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При проведении экспертного исследования нарушения не установлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы экспертизы подтвердил.

Вопреки доводам представителя истца о том, что эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП лишь по отсутствию осыпи и следов торможения, отброса автомобиля, установлено, что при экспертном исследовании использовались и приняты во внимание все материалы, которые имелись на момент проведения экспертизы, они же имеются на момент проведения судебного заседания 29 мая 2023 года. Какие-либо новые материалы, из которых следовали бы возможно иные выводы, стороной истца не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие осыпи, тормозного пути. Довод представителя истца о том, что на имеющихся фотографиях осыпь, возможно, есть, но просто не видна из-за темного времени суток и качества фотоснимков, не является основанием для сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку последним для производства выводов было принято во внимание не только отсутствие осыпи, а все установленные обстоятельства в совокупности.

Поскольку в дело не представлены какие-либо иные документы (доказательства), проведение еще одного экспертного исследования нецелесообразно.

Таким образом, доводы представителя истца ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не являются основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что настоящее экспертное исследование и так было назначено по правилам ст. 87 ГПК РФ и подтвердило выводу экспертизы, проведенном по заказу финансового уполномоченного.

На представленном в судебном заседании 29 мая 2023 года СД-диске содержится запись с частью поврежденного автомобиля, но идентифицировать его не представляется возможным, как и невозможно определить, в результате какого ДТП возникли повреждения на данном автомобиле.

Приобщенные представителем истца в судебном заседании фотоматериалы не опровергают выводы эксперта, поскольку на них запечатлен только автомобиль, какие-либо выводы сделать невозможно.

Материалами дела, в том числе после опроса эксперта в судебном заседании, объективно установлено, что заявленного стороной истца взаимодействия транспортных средств не было, как по внешним признакам (отсутствие осыпи, следов торможения, отброса автомобиля), так и по внутреннему убеждению эксперта, основанному на многолетнем опыте работы и специальных познаниях, который при проведении исследования оценивал все материалы и результаты осмотра в совокупности, и настаивал, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП.

По смыслу норм, регламентирующих отношения имущественного, в том числе обязательного, страхования (глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

В данном случае, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют, что все внешние повреждения автомобиля Субару Форестер получены не в результате ДТП от 14 мая 2022 года, а получены при иных, отличных от заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-509/2023

_______________________решение не вступило в законную силу