Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5572/2020 от 31.08.2020

    Судья Дерунов Д.А. Дело № 22-5572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Сорокиной О.П., Теренина А.В.,

с участием:

осужденного Моисеева Ю.В.,

защитника – адвоката Кузнецова И.С.,

прокурора Оганяна А.А.,

секретаря Бут К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г. Самары Долининой О.Г., апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 06.07.2020 года, которым

Моисеев Юрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <данные изъяты> образованием, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, работает <данные изъяты> <данные изъяты>, судим:

19.01.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

02.05.2017 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

18.10.2017 года мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 02.05.2017) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободился 03.08.2018 года по отбытию срока наказания;

01.08.2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 15.10.2019 года) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

02.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01.08.2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по двум преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Моисееву Ю.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06.07.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 15.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Кузнецова И.С., осужденного Моисеева Ю.В., в поддержание доводов жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Оганяна А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Моисеев Ю.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Моисееву Ю.В. наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, смягчить Моисееву Ю.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самарского района г. Самары выражает свое несогласие с приговором Самарского районного суда г. Самары от 06.07.2020 года, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с Моисеева Ю.В. в пользу представителя потерпевшего <данные изъяты> суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Моисеев Ю.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Наказание Моисееву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил тяжкие преступления, в его действиях верно установлен опасный рецидив преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на динамических учетах не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал наличие на иждивении <данные изъяты>, явки с повинной и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также верно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении <данные изъяты>, страдающих <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, также страдающего рядом заболеваний, а также ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено Моисееву Ю.В. в рамках санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание в размере определенном судом, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

В ходе предварительного следствия по ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 84 869,49 руб. (т. 1 л.д. 95). Заявленные исковые требовании судом удовлетворены. С Моисеева Ю.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом при разрешении гражданского иска требований закона.

Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ не вынес постановление о признании Моисеева Ю.В. - гражданским ответчиком, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика не разъяснил.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска представителя потерпевшего судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Моисееву Ю.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░