Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-4318/2019;) ~ М-3797/2019 от 26.09.2019

№ 2-334/2020

21RS0025-01-2019-004725-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Никитина К.В. к Черепановой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Никитина К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Черепановой Т.А. в пользу ряда взыскателей денежных средств. Должником не исполняются требования исполнительных документов.

Согласно сообщению УГИБДД МВД ЧР за Черепановой Т.А. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль, <данные изъяты>

Залогодержателем указанного транспортного средства является АО «КредитЕвропаБанк».

В связи с изложенным, просил суд обратить взыскание автомобиль, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на судебного пристава-исполнителя Романову О.В.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Романова О.В. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Черепанова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что погашение задолженности осуществляется путем удержаний <данные изъяты> получаемой пенсии. Автомобиль является предметом залога АО «КредитЕввропаБанк». Указанный автомобиль используется для перевозки ее ребенка инвалида детства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя Романовой О.В. сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Черепановой Т.А. в пользу ряда взыскателей денежных средств размере более <данные изъяты> Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из представленной суду справки УПФР (л.д№) удержания по исполнительному производству производятся в размере 50% от получаемой Черепановой Т.А. пенсии, что составляет сумму не превышающую <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в виде <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Черепановой Т.А. (л.д. №).

Указанный автомобиль является предметом залога АО «КредитЕвропаБанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов Черепановой Т.А. суду не представлено.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрета обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, в силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиль <данные изъяты> приобретен Черепановой Т.А. за счет кредитных средств.

Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. №) Черепанова Т.А. состоит в браке с Черепановым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, автомобиль, являющийся предметом залога и на который судебный пристав-исполнитель просит наложить арест является совместным имуществом супругов. В установленном законом порядке имущество супругов не разделено, брачный договор между сторонами отсутствует и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обращение взыскание на совместное имущество супругов до проведения его раздела имущества нарушает права и законные интересы супруга Черепанова М.А., не являющегося должником по указанному выше исполнительному производству.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черепановой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.