Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7449/2015 от 02.07.2015

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-7449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

    Судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о.Самара «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Зверевой И.Н., Кашириной А.А. и Каширина А.Л. в пользу МП г.о.Самара «Коммунальник» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МП г.о.Самара «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Зверевой И.Н., Кашириной А.А., Каширину А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги

В обоснование требований истец указал, что обязанность ответчика как собственника квартиры <адрес>, которое обслуживает МП г.о.Самара «Коммунальник», по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 23.03.2015г. со Зверевой И.Н., Кашириной А.А. и Каширина А.Л. в пользу МП г.о.Самара «Коммунальник» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.04.2015г. по заявлению ответчика Каширина А.Л. заочное решение от 23.03.2015г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каширин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Несение расходов по оказанным услугам управляющей компанией ничем не подтверждено. Кроме того, МП «Коммунальник» находится в процедуре банкротства и лишено лицензии.

В судебном заседании представитель Каширина А.Л. – Фролов С.Г. доводы жалобы

Представитель МП г.о Самара «Коммунальник», ответчики Зверева И.Н., Каширина А.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, а также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичная норма содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №<адрес> является Зверева И.Н. В квартире также зарегистрированы: Зверева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каширина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каширин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каширин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управление вышеуказанным домом осуществляет МП г.о.Самара «Коммунальник».

Судом установлено, что во исполнение возложенных на МП г.о.Самара «Коммунальник» обязанностей по содержанию общего имущества и обеспечению собственников жилых помещений коммунальными услугами заключены: договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 30.01.2008г., договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № от 28.04.2008г., договор № от 09.01.2008г. на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не имели.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

При этом судом был проверен расчет о размере задолженности и признан арифметически верным.

Как следует из сверки расчетов с жильцом (л.д. 5, 96-97), платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги, подтвержденные представленными стороной ответчика квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ., учтены истцом при расчете суммы иска (л.д. 74-78).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора не представили, расчет представленный стороной истца ответчиками не оспорен, свой расчет не приведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свой расчет ответчики не представили.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчикам произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период не могут быть учтены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным МП г.о. Самара «Коммунальник», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут, иного расчета не предоставлено. Доказательств об отсутствии задолженности по оплате за услуги ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене данного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи