Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1056/2019;) от 05.12.2019

Дело 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серебрякову Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Серебрякову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска указало, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4279014006545203 по эмиссионному контракту б/н от 30.10.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором № 40817810040001015535.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

По состоянию на 19.07.2019 за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 359 496,20руб., просроченные проценты – 47 732,17 руб., неустойка 22 734,71 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Серебрякова Константина Павловича задолженность по банковской карте № 4279014006545203 в размере 429 963,08 руб. из них: просроченный основной долг – 359 496,20 руб., просроченные проценты – 47 732,17 руб.; неустойка – 22 734,71 руб. также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 499,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Серебряков К.П. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств не получал. С экспертизой полностью согласен. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Серебрякова Л.П., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признала, в суде пояснила, что ответчик не обращался в Банк за получением кредита и оформлением кредитной карты, документы не подписывал, денежные средства не получал. Серебряков К.П. является инвалидом второй группы с 1995 г, до этого имел первую группу инвалидности. Проживает не выезжая в (адрес). В Москве не был и не работал в ООО «Комус». Не знает. Как у истца оказалась копия паспорта Серебрякова К.П. С экспертизой полностью согласна. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Из представленных истцом документов следует, что 30.10.2012 Серебряков К.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. (л.д.13-14). указывает, что между ПАО Сбербанк и Серебряковым К.П. заключен договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истец также указывает, что заявление о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, подписаны ответчиком Серебряковым К.П., который также был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка по кредиту 17,9 %.

Истец также указывает на то, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4279014006545203 по эмиссионному контракту б/н от 30.10.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором № 40817810040001015535.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, образовалась задолженность по состоянию на 19.07.2019 за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 359 496,20руб., просроченные проценты – 47 732,17 руб., неустойка 22 734,71 руб.

Между тем, ответчик Серебряков К.П. исковые требования не признал, оспаривает факт подписания, заключения кредитного договора, получение кредитной карты и получения денежных средств.

В целях выяснения позиции ответчика, по ходатайству ответчика определением суда от 28 января 2020 года, делу назначена судебно почерковедческая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ при Минюсте РФ № 299/3-2 от 25.02.2020 подписи от имени Серебрякова К.П. расположенные:

-в заявлении на получение кредитной карты от 30.10.2012 в строке «Подпись»;

-в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 30.12.2012 в строке «Экземпляр формы «Информация…» … получил. Подпись держателя карты»;

Выполнены не самим Серебряковым Константином Павловичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). (л.д.158-161).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор от 17.11.2014 № 2776 не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4279014006545203 по эмиссионному контракту б/н от 30.10.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором № 40817810040001015535.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление на получение кредитной карты от 30.10.2012, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 30.12.2012 подписаны не Серебряковым К.П., а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика Серебрякова К.П. не возникли какие-либо обязательства перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

Факт отсутствия собственноручной подписи Серебрякова К.П. в заявлении на получение кредита и других документах представленных истцом, указывает, что Серебряков К.П. не является стороной кредитного договора, указывает также на отсутствие волеизъявления ответчика, на заключение данной сделки и, соответственно, каких-либо юридических последствий он для него не порождает.

Кроме того, согласно сведений ООО «Комус» (в заявлении на получение кредитной карты указана должность Серебрякова К.П. – зам. директора ООО «Комус» Серебряков К.П. в трудовых отношениях не состоит и никогда ранее не состоял. (л.д.167).

По данным УПФР в г. Каменке Пензенской области от 20.02.2020 Серебряков К.П., инвалид второй группы с октября 1995 получал пенсию в 20123 году через почтовое отделение по месту жительства в (адрес) (л.д. 118,156)

Истцом не представлено в суд доказательств заключение ПАО Сбербанк и Серебряковым К.П. кредитного договора, соответственно, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору по кредитной карте Visa Classic № 4279014006545203 по эмиссионному контракту б/н от 30.10.2012. требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серебрякову Константину Павловичу о взыскании задолженности по банковской карте № 4279014006545203 в размере 429 963,08 руб. из них: просроченный основной долг – 359 496,20 руб., просроченные проценты – 47 732,17 руб.; неустойка – 22 734,71 руб. О взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 499,64 рублей.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.