Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 ~ М-145/2024 от 15.03.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000322-68

    Дело №2-263/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                             15 мая 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова С.А. к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

Громов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Renault Logan, гос.номер №, 2020 года выпуска. VIN: №, цвет кузова: белый. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, причинив транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом без учета износа составила 194 500,00 рублей, расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 194500,00 рублей в качестве восстановительного ремонта, 6000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Валиев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бугурнов Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Renault Logan, гос.номер № 2020 года выпуска. VIN: №, цвет кузова: белый (л.д.10-15). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 3.7 договора арендованное имущество возвращается в том состоянии, в котором было получено, с учётом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателя и т.д.).

Согласно п. 4.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность, бережное и надлежащее владение и использование арендованного ТС.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договора аренды транспортного средства, причинил вышеуказанному транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер № без учета износа составляет 194500,00 рулей (л.д.20-44).

Экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5205,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в оном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие от ответчика ких-либо возражений, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугурнова Д.Е. (паспорт №) в пользу в пользу Громова С.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 194 500,00 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.