Решение по делу № 2-403/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова

с участием представителя истца - <ФИО1>

при секретаре - Козловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Савченко В.Ю. к ЗАО «Носимо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 16490 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В январе 2013 года  телефон вышел из строя: не включается. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался. Возражения ответчика на иск, считает не обоснованными противоречащими фактам. Заключить мировое соглашение на условиях, указанных в возражении истец не согласен. <ДАТА4> была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в телефоне выявлен дефект: не включается, причиной которого является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней, что является производственным характером. Стоимость ремонта телефона составит около 60 % от его стоимости, временные затраты около одной недели и более. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 16490 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10718 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям.

<ДАТА2> истец приобрел телефон. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате стоимости некачественного товара, т.е. после истечения гарантийного срока. Так же истец не представил каких-либо доказательств, что телефон имеет существенный недостаток, который возник до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате неустойки. Так же необоснованны требования истца о взыскании юридических услуг, поскольку он мог обратиться в органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей, где ему оказали безвозмездную помощь в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов. Следовательно требования истца о взыскании расходов на юридические  услуги так же не подлежат удовлетворению. Просил в исковых требованиях истца отказать в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Савченко В.Ю. и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 16490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Носимо» с письменной претензией (л.д.7) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> имеет дефект производственного характера (выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней), т.е. суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу. В связи, с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> в размере 16490 рубль являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У суда, нет оснований, подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней. Взыскать их необходимо за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10718 руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец требования о компенсации морального вреда не заявлял.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 13604 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя, подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать с ЗАО «Носимо». 

В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1016 руб. 24 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 27208 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР>, заключенного между ЗАО «Носимо» и Савченко В.Ю..  

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Савченко В.Ю. стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> в размере 16490 рублей, неустойку в размере 10718 рублей, штраф в размере 13604 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Савченко В.Ю. возвратить ЗАО «Носимо» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета в лице Мэриигородского округаТольятти государственную пошлину в размере 1016 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья