Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 от 18.01.2022

УИД: 58RS0006-01-2021-000298-39                                                            Дело № 2-625/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                        город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи              Чернышовой О.П.,

при секретаре                                           Демчук Л.И.,

с участием представителя истца Коренской Е.Н., представителя ответчика Гашкова К.А. – Головановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Н.И. к Гашкову К.А., Смирнову С.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

02.09.2021 в 22 часов 00 минут в городе Белгороде, на <адрес>, в районе <адрес> «В» водитель Гашков К.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <,,,>/58, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ХЁНДЭ VF140, государственный регистрационный знак <,,,> (собственник Косов Н.И.), автомобилем марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак <,,,>, собственник (ФИО1 автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <,,,>190 (собственник ФИО2.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гашкова К.А. состава административного правонарушения.

Поскольку автогражданская ответственность у владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <,,,> Смирнова С.Б. на момент ДТП застрахована не была, пострадавший был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Косов Н.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ссылаясь на независимую экспертизу, проведенную ИП Пупынин Д.Б., определившую стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать солидарно с ответчиков Смирнова С.Б. и Гашкова К.А. материальный ущерб в размере 110 000 руб.; расходы за экспертизу в размере 10 000 руб.;

расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 руб.; расходы за услуги почтовой связи в размере 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коренская Е.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика Голованова К.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой. В отношении требований о взыскании расходов на представителя, считала их завышенными и просила снизить до 5 000 руб. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов по направлению иска в <,,,> просила отказать, поскольку её доверитель не должен нести расходы по ошибочному направлению иска в суд, к подсудности которого он не относился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,

предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Косову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ХЁНДЭ VF140, государственный регистрационный знак <,,,>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, на <адрес>, в районе <адрес> «В» водитель Гашков К.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М1012АТ/58 совершил столкновение с автомобилем марки ХЁНДЭ VF140, государственный регистрационный знак <,,,> (собственник Косов Н.И.), автомобилем марки СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак <,,,>, собственник (ФИО1.), автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <,,,> (собственник ФИО2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гашкова К.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП ответчика, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела (л.д. 113).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Пупынин Д.Б., которым был определен ущерб в размере 110 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 61).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 28.02.2022 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 562 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследования и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Гашков К.А. является виновником ДТП и владельцем ТС на момент ДТП, согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Гашкова К.А.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика Смирнова С.Б. суд не усматривает, а потому в исковых требованиях к данному ответчику отказывает.

Таким образом, с ответчика Гашкова К.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 109 562 руб., согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований превышающей 109 562 руб. следует отказать.

Требование о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Гашкова К.А. в пользу истца Косова Н.И.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем защищаемого права и оказанных юридических услуг - составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2022, в предварительном судебном заседании 28.02.2022, в судебном заседании 18.05.2022 категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует пределам разумности и не обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле и подлежит снижению до 15 000 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в <,,,>, ответчику Гашкову К.А., уведомления о проведении экспертизы ИП Пупынин Д.Б. ответчику Гашкову К.А. (л.д.62,71) в пределах заявленных требований в сумме 350 руб., также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования к ответчику Смирнову С.Б. были оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные истцом с ответчика Смирнова С.Б. не подлежат.

Почтовые расходы в размере 40,50 руб. не подлежат взысканию с ответчика Гашкова К.А., так как они связаны с устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставлением документа, подтверждающее право истца на предъявление иска.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 400 руб. (л.д.7).

Таким образом, с учетом применения правил пропорциональности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 20), а также принимая во внимание, что удовлетворено требование о возмещении материального ущерба в сумме 109 562 руб. из заявленного 110 000 руб., что соответствует 99,6% из расчета: 109 562 руб. х 100: 110 000 руб. = 99,6% - процент удовлетворенных требований, 100% - 99,6% = 0,3% - процент отказанных требований, то судебные расходы в общей сумме составят в размере 18 675 руб. (из расчета: (15 000 руб. + 350 руб. + 3 400 руб.) х 99,6%)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косова Н.И. к Гашкову К.А., Смирнову С.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гашкова К.А. в пользу Косова Н.И. ущерб в размере 109 562 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 675 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 20.05.2022.

Судья