Решение по делу № 2-589/2012 от 10.05.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. о. Самара Мировой судья судебного участка № 45 Самарской области Хамидуллина Н.А. при секретаре Журлаковой А.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -589/12 по иску Трегубова<ФИО> к Щеголькову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился к мировому судье с иском на том основании, что <ДАТА2> между ООО «Наличные деньги» и <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличными денежными средствами. Согласно п. 1.4 договора займа от <ДАТА2> сумма займа предоставлялась заемщику сроком до <ДАТА3> Возврат полученной суммы займа и процентов, указанных в п. 1.3. Договора, в соответствии с п. 2.3 договора должен осуществляться не позднее дня предусмотренного п. 1.4 договора, т. е <ДАТА3> <ДАТА4>  ответчик должен перечислить на счет займодавца, либо внести в кассу наличными денежными средствами 100% суммы займа и проценты за пользование займом. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

              <ДАТА5> займодавец на основании договора цессии <НОМЕР> уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4> В.С..

             Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> с  <ДАТА5> является <ФИО5> Истец просит взыскать с ответчика  долг по договору займа в размере 5000 рублей и проценты по договору займа в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО6> исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные описательной части решения. А также добавила, что размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, истцом существенно снижен и составляет 5000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

             В судебное заседание не явился ответчик <ФИО3> о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражения на исковое заявление не представил.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд  приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

       Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> между ООО «Наличные деньги» и <ФИО3> был заключён договор займа <НОМЕР>, в соответствии с   которым, ответчику предоставляются денежные средства в размере 5 000 рублей. Указанную сумму заёмщик обязан вернуть и выплатить проценты на сумму займа в размере 1000 рублей в срок до <ДАТА3>

        Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 5 000 рублей была получена ответчиком  <ДАТА2>, что подтверждается расходным кассовым ордером  <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 9). В определённый договором день возврата суммы займа с процентами, а именно <ДАТА4>, никаких денежных средств от ответчика не поступило. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты на сумму займа ответчиком не погашены. Доказательств в подтверждение иного, суду представлено не было.

       Из материалов дела также следует, что <ДАТА5> между ООО «Наличные деньги» и <ФИО5> был заключён договор уступки прав (цессии) по договору займа <НОМЕР>. Согласно условиям указанного договора цессии <ФИО5> принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие ООО «Наличные деньги» и вытекающие из договора займа. Согласно п.2.3 договора цессии Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав по договору займа путём  направления соответствующего уведомления.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, суд считает исковые требования  в части  взыскания суммы в размере 6 000 рублей (основной долг с процентами) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

     Ответственность за неисполнение обязательства по погашению займа в указанные  договором сроки, предусмотрена  в разделе 3 Договора займа (Ответственность сторон), предусматривающий  в случае не возврата  суммы займа и процентов на него в определённый договором срок, уплату   Заёмщиком процентов из расчёта 3 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть  до десятого дня просрочки, с одиннадцатого дня просрочки до двадцатого дня - проценты из расчёта 4% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на двадцать дней - 5% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до даты полного погашения процентов, пеней, штрафов и суммы займа.

    Таким образом,  из  существа  договора займа от <ДАТА2> следует, что денежная сумма, превышающая  6 000 рублей (сумма основного долга и проценты), является неустойкой.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно расчёту суммы долга, представленному представителем истца, сумма неустойки составляет 144 750 рублей. Поскольку истец при подаче иска, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, самостоятельно уменьшил неустойку до 4 000 рублей, у суда нет необходимости применять положения ст. 333 ГК РФ.  Таким образом, суд  установив  нарушение  ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов на него, считает, что  исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины  в размере  400 рублей.

                  На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807 - 810 ГК  РФ,  ст. ст. 98, 194 - 199, 233-235   ГПК  РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Иск  Трегубова <ФИО7> к Щеголькову <ФИО2> о взыскании долга по договору займа  удовлетворить.

            Взыскать с Щеголькова <ФИО2> в пользу  Трегубова <ФИО7> в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 400 рублей,  а всего взыскать  10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене  этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью  в Федеральный суд Промышленного района г. Самары в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мировой судья п/п Н.А. Хамидуллина Копия вернаМировой судья