Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 (2-6228/2022;) ~ М-5515/2022 от 06.12.2022

61RS0001-01-2022-007019-64

2-575/2023 (2-6228/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

с участием представителя ответчика Ивановой Д.А. – адвоката Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Действия вышеуказанных лиц привели к нанесению ему значительного материального ущерба, в размере 102450 руб. ... Ворошиловским районным судом ... был вынесен приговор согласно которому:ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках судебного разбирательства по уголовному делу ФИО был подан гражданский иск, который был удовлетворен частично. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,в сумме 28 207 руб. 28 коп.

ФИО является собственником автомобиля KiaCerato, г.р.з.№, 2011 года выпуска. В 2017 г. он обратился для ремонта АКПП в сервисный центр ООО «ГИАРБОКС» по адресу ... осмотра автомобиля, истцу сообщили, что стоимость деталей для ремонта составляет 67000 тысяч рублей, а стоимость работ 15 000 рублей. ... истец передал автомобиль для ремонта и уплатил аванс в размере 5000 рублей. 06.102017 г. истца пригласили в СЦ для приемки выполненных по ремонту автомобиля работ. Перед подписанием акта выполненных работ истцу сообщили, что стоимость работ составляет 31 000 рублей и с учетом аванса в 5000 рублей, он должен оплатить 26000 рублей. Потом стоимость уменьшили на 6000 рублей, в итоге вместо 15 000 рублей истцу пришлось оплатить 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № выполнены следующие работы: установка АКПП, снятие, разборка АКПП, сборка, масло, фильтр, всего на сумму 25000 рублей. Запасные части истец оплатил на сумму 67 000 тысяч рублей.

В результате проведенного ООО «ЮЦЭИ» исследования № от ... были выявлены недостатки в АКПП автомобиля KiaCerato VIN ...

В результате противоправных действий ответчиков ФИО причинен вред в размере 191778 руб. 47 коп., из которых 125074 руб. – сумма основного долга за период времени с ..., а именно 48 574 руб. стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и материалов, 31 500 руб. оказание услуг по проведению осмотра автомобиля по договору №-О от ..., 45 000 руб. оказание юридических услуг по договору №б/н от ..., 66704 руб. 47 коп. – сумма начисленных процентов. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИОв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО в судебные заседанияназначенные на ..., ..., ..., ... являлась, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков вред в размере 191778 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебное заседание назначенное на ... ФИО не явилась, извещена путем расписки. Ее ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и отложении заседания, суд во внимание не принял, поскольку данные документы поступили председательствующему судье, после судебного заседания и вынесения резолютивной части решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не прислала. От нее поступил отзыв, в котором она указывает, что в результате действий ответчиков при рассмотрении уголовного дела истцу суд взыскал материальный ущерб в размере 102450 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу было отказано. Как усматривается из искового заявления, данные расходы истец понес в рамках расследования уголовного дела, выполненное экспертное исследование и проведение осмотра транспортного средства, в соответствии с исковым заявлением являлись доказательствами по уголовному делу, то есть фактически понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением уголовного дела. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты по данным требованиям. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходы на осмотр автомобиля не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 45000 руб. несоразмерно. Просила отказать в удовлевторении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО – адвокат ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО, ФИО и его представитель адвокат ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не прислали. В поданных возражениях, адвокат ФИО просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении указанных лиц дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО» ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №1-П и от 2 июля 2013 года №16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно п. 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником автомобиля KiaCerato, г.р.з.№, 2011 года выпуска.

В 2017 г. он обратился для ремонта АКПП в сервисный центр ООО «ГИАРБОКС» по адресу ... осмотра автомобиля, истцу сообщили, что стоимость деталей для ремонта составляет 67000 тысяч рублей, а стоимость работ 15 000 рублей. ... истец передал автомобиль для ремонта и уплатил аванс в размере 5000 рублей. 06.102017 г. истца пригласили в СЦ для приемки выполненных по ремонту автомобиля работ. Перед подписанием акта выполненных работ истцу сообщили, что стоимость работ составляет 31 000 рублей и с учетом аванса в 5000 рублей, он должен оплатить 26000 рублей. Потом стоимость уменьшили на 6000 рублей, в итоге вместо 15 000 рублей истцу пришлось оплатить 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № выполнены следующие работы: установка АКПП, снятие, разборка АКПП, сборка, масло, фильтр, всего на сумму 25000 рублей. Запасные части истец оплатил на сумму 67 000 тысяч рублей.

В результате проведенного ООО «ЮЦЭИ» исследования № от ... были выявлены недостатки в АКПП автомобиля KiaCerato VIN № а именно -недостатки выраженные в каплепадении рабочей жидкости масла из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, через уплотнения крышки к корпусу. Так же имеются неисправности выраженные в толчках при переключении передач, и установлено не обновленная версия программного обеспечения блока управления АКПП; - в соответствии с технической информацией производителя и действующих руководящих документов по качеству оказания услуг (выполнения работ) все выявленные недостатки должны были быть устранены в процессе производства ремонта АКПП по заказ наряду №.10-2017 от ... На основании перечисленного выявленные недостатки носят производственный характер и признаются производственным недостатком, а именно недостатком, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС, и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности.

Заказ-наряд №,материалы и результаты проведенной экспертизы, другие документы, приобщены к материалам уголовного дела.

06.06.2022 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно которому: ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Действия вышеуказанных лиц привели к нанесению ему материального ущерба, в размере 102450 руб.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу ФИО был подан гражданский иск, который был удовлетворен частично.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного ФИО в размере 50000 руб., судом было отказано.

За ФИОпризнано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28 207 руб. 28 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок уплата процентов ответчиками произведена не была, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками и представителями не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 28 207 руб. 28коп.

В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п.п. 4, 12 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и материалов, расходы на оказание услуг по проведению осмотра автомобиля по договору № г., оказание юридических услуг по договору №б/н от 07.10.2018 г.,не могут быть удовлетворены судом в нынешнем исковом производстве, так как ранее они были удовлетворены приговором, где был взыскан материальный ущерб. Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты по данным требованиям.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2018 г. (дело №2-1903/2018), ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гиарбокс» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на экспертизу.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет ФИО по процентам, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права и полагает, что в его пользу подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28 207 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья приходит к следующему.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №б/н от ....

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1346руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт № ФИО (паспорт № ФИО (паспорт № в пользу ФИО (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28207 руб. 28 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.